我國公衆人物隐私權保護問題研究
内容摘要：随着社會(huì)經濟發展，人民生活水(shuǐ)平不斷提高(gāo)，政治生活、娛樂八卦等越來(lái)越受到(dào)人們的關注，伴随而來(lái)的是涉及公衆人物這(zhè)一群體隐私權的糾紛日益增多。公衆人物因工(gōng)作(zuò)性質被社會(huì)大(dà)衆所關注，其個人信息往往是人們最感興趣的談資，甚至是媒體追求商業利益的籌碼，在公衆知(zhī)情權、新聞自(zì)由和(hé)輿論監督面前，公衆人物的隐私權似乎已經被剝離。公衆人物作(zuò)爲自(zì)然人，雖然其隐私權要受到(dào)公衆知(zhī)情權的限制，但(dàn)依法也(yě)應當享有隐私權。本文(wén)首先對(duì)隐私權、公衆人物及其隐私權等相關概念進行闡明(míng)，其次結合外(wài)國情況分析我國公衆人物隐私權保護所存在的問題，并對(duì)問題原因進行針對(duì)性分析，最後對(duì)優化我國公衆人物隐私權保護問題提出合理(lǐ)的建議(yì)。
關鍵詞：公衆人物；隐私權；人格權
目 次
前言
一、公衆人物隐私權的概念界定與特點
二、我國公衆人物隐私權保護的相關規定與不足
三、我國公衆人物隐私權保護的完善
結語
前言
（一）研究我國公衆人物隐私權保護問題的目的
隐私作(zuò)爲人類的一種獨有需求，是屬于精神心理(lǐ)一類的生理(lǐ)本能(néng)，保護隐私權并使其免受他(tā)人侵犯是每個人的基本需要。然而，不幸的是，在電子、通訊和(hé)網絡技術突飛(fēi)猛進的今天，公民的私人隐私遭受到(dào)的威脅與侵害變得泛濫與普遍，隐私權的保護也(yě)因此在人們的生活中變得越來(lái)越重要。然而，事(shì)實上(shàng)就我國現(xiàn)行法律體制來(lái)看(kàn)，隐私權的相關法律規定還遠遠不夠，尤其是針對(duì)公衆人物隐私權的保護制度還顯得非常薄弱。因此本文(wén)在分析我國公衆人物隐私權保護現(xiàn)狀的基礎上(shàng)，提出合理(lǐ)性建議(yì)，以促進我國隐私權保護制度的發展，完善社會(huì)主義法制體系，從(cóng)而實現(xiàn)社會(huì)和(hé)諧的最終目的。
（二）國外(wài)公衆人物隐私權保護問題的研究現(xiàn)狀
美(měi)國是世界上(shàng)對(duì)隐私權進行研究最早，也(yě)是最完善的國家。自(zì)從(cóng)1890年美(měi)國學者路易斯·D·布蘭代斯和(hé)薩缪爾D·沃倫在《哈佛法學評論》上(shàng)提到(dào)“隐私權”這(zhè)一概念，美(měi)國對(duì)于隐私權保護的法律一直以來(lái)不斷得到(dào)發展，這(zhè)些(xiē)在憲法、普通法和(hé)成文(wén)法中都有體現(xiàn)。
美(měi)國是一個高(gāo)度崇尚自(zì)由主義的國家，這(zhè)就導緻美(měi)國法律更注重保護言論自(zì)由，對(duì)公衆人物隐私權的保護形成了(le)獨特的保護體系，确立了(le)“實際惡意原則”，其實質也(yě)就是對(duì)公衆人物隐私權的保護要比對(duì)普通公民隐私權的保護要更爲嚴格。正如托馬斯傑斐遜所說:“如果讓我選擇是有政府，還是有報(bào)紙(zhǐ)，我一定會(huì)選擇報(bào)紙(zhǐ)。”可以看(kàn)出，美(měi)國對(duì)于公衆人物隐私權相對(duì)于維護，更傾向于約束。
美(měi)國被稱作(zuò)是隐私權法最爲發達的國家，從(cóng)整體來(lái)看(kàn)美(měi)國的隐私權保護法律的确較爲系統全面，我國應該效仿美(měi)國對(duì)隐私權進行單獨立法，并對(duì)公衆人物隐私權區(qū)分保護，同時(shí)要明(míng)确隐私權、公衆人物隐私權保護範圍。此外(wài)還要合理(lǐ)借鑒“實際惡意原則”，吸收“公共利益優先原則”和(hé)“公衆合理(lǐ)興趣原則”，完善我國公衆人物隐私權法律保護。
根據上(shàng)述美(měi)國關于隐私權的法律保護可以看(kàn)出，美(měi)國更注重自(zì)由，對(duì)隐私權尤其是公衆人物隐私權的限制多于保護。但(dàn)從(cóng)整體看(kàn)，美(měi)國關于隐私權的法律保護還是較爲系統的。因此，我們國家應當學習美(měi)國關于隐私權、公衆人物隐私權的做法，将隐私權單行立法，同時(shí)制定相關法律法規，對(duì)隐私權進行全面、系統保護，并吸收美(měi)國《侵權法重述第二版》中關于隐私權的内容，确定其範圍，明(míng)确其侵權的責任承擔。同時(shí)，借鑒美(měi)國“實際惡意原則”中的精華部分，并将“公共利益”因素及“公衆合理(lǐ)興趣”因素作(zuò)爲公衆人物隐私權受限的原因。以促進我國公衆人物隐私權民事(shì)立法保護的完善。
德國是一個相當重視(shì)隐私權的國家，這(zhè)主要體現(xiàn)在《德國民法典》中，此外(wài)還可以從(cóng)一些(xiē)單行法規中看(kàn)到(dào)德國對(duì)隐私權的重視(shì)。德國開(kāi)始重視(shì)對(duì)公衆人物隐私權的保護起源于皇後“索拉雅”一案，在該案中德國最高(gāo)法院第一次承認人人對(duì)于自(zì)己的比較隐私的言論可以選擇予以發表或不發表。與美(měi)國相反，德國更注重對(duì)人格尊嚴的保護，對(duì)公衆人物的保護采取的是反向傾斜的方式，保護多于限制。德國對(duì)公衆人物隐私權的保護往往會(huì)綜合考慮公共利益、新聞價值等因素，涉及到(dào)生活的各個領域，這(zhè)些(xiē)都是值得我們借鑒的。
一、公衆人物隐私權的概念界定與特點
（一）公衆人物隐私權的概念界定
公衆人物的前身是“公共官員”，是20世紀60年代在美(měi)國最高(gāo)法院審理(lǐ)沙利文(wén)訴《紐約時(shí)報(bào)》侵權一案時(shí)首次提出的概念。在該案中，公共官員身份的特殊性引起了(le)人們的注意，由此不斷發擴張，于1966年的Rosenblatt v.Bear案中被解釋成“公衆人物”。在1967年的Curtis Publishing Co.v.Butts一案中，“公衆人物”這(zhè)一概念被正式提出。在此後的衆多案件中，公衆人物是這(zhè)一概念引發了(le)很(hěn)多争議(yì)，其内涵也(yě)越來(lái)越明(míng)晰。目前對(duì)于公衆人物的定義在我國法律上(shàng)沒有明(míng)确規定，在理(lǐ)論界也(yě)沒有統一的說法。張西明(míng)、康長慶的觀點是，公衆人物是指知(zhī)名人士、政府高(gāo)官以及關涉重大(dà)新聞、突發事(shì)情的一般官員及人士。王利明(míng)教授也(yě)表示，公衆人物即是那些(xiē)爲較多的社會(huì)公衆所熟知(zhī)的一類人群，主要有國家工(gōng)作(zuò)人員，公益組織帶頭人，體育、娛樂、文(wén)藝界的“明(míng)星”，著名科學家，文(wén)學家，勞模和(hé)著名學者等著名人士。張新寶教授則指出，公衆人物指在社會(huì)生活中被廣泛知(zhī)曉、具有較高(gāo)知(zhī)名度的人士，包括體育界、影視(shì)界、歌唱界的出彩者，著名文(wén)學者、藝術家、科學家，爲大(dà)家所熟知(zhī)的主持人、皇親貴族等等，此外(wài)社會(huì)全體的敵對(duì)對(duì)象以及戰犯這(zhè)類反面人物也(yě)屬于公衆人物。政府要員在廣義上(shàng)也(yě)是公衆人物，即政治公衆人物。而陳衛東則認爲，公衆人物是指在一定時(shí)期或一定社會(huì)領域内，被社會(huì)公衆所熟知(zhī)的一類人，比如國家主要官員、體育演藝明(míng)星、皇親貴族、作(zuò)家、科學家等。目前，張新寶的觀點更爲群衆所接受。
隐私作(zuò)爲一種權利并不是自(zì)古以來(lái)就爲人們所津津樂道(dào)，具有法律意義的隐私權概念，是美(měi)國法學家布蘭代斯和(hé)沃倫于1890年在《哈佛大(dà)學法學評論》雜(zá)志上(shàng)發表的《隐私權》中第一次提到(dào)的，其起因是因爲美(měi)國波士頓律師沃倫女兒的婚禮遭到(dào)曝光。随着文(wén)章的發表，隐私權這(zhè)一概念被廣泛采用(yòng)，逐漸發展成爲一項獨立的人格權。 隐私權是公民享有的私生活安甯與私人信息依法受到(dào)保護，不被他(tā)人非法侵擾、知(zhī)悉、搜集、利用(yòng)和(hé)公開(kāi)等的一種人格權，其包括私生活秘密權，空(kōng)間隐私權和(hé)私生活安甯權。
關于隐私權的定義學術界至今還沒有絕對(duì)權威的觀點，而我們一般都将隐私權作(zuò)爲一種人人都享有的的人格權利，也(yě)就是我們可以自(zì)由支配自(zì)己的個人信息、私人活動和(hé)私有領域。因此，公衆人物人物隐私權的概念也(yě)同樣可以理(lǐ)解成公衆人物對(duì)自(zì)己不涉及公共利益并且不希望他(tā)人幹預的個人私事(shì)以及不希望他(tā)人侵入或者他(tā)人不便侵入的個人領域的控制權。
（二）公衆人物隐私權的特點
公衆人物隐私權屬于隐私權，但(dàn)由于公衆人物身份的特殊性，其隐私權有不同于普通隐私權的特征。
第一，公衆人物隐私權與公共利益相聯系。公衆人物的隐私往往與公共利益相聯系，因此其隐私權的行使要受到(dào)比普通公民更多的限制，隐私權範圍更小(xiǎo)。公衆人物具有一定的社會(huì)知(zhī)名度和(hé)影響力，要承擔更多的社會(huì)責任，其學曆、出身、品德、行爲舉止要更的爲公衆所效仿，在一定程度上(shàng)起到(dào)了(le)引導作(zuò)用(yòng)，影響社會(huì)風(fēng)氣，因而與公共利益密切相關。
第二，公衆人物隐私權侵權行爲更易發生。公衆人物往往會(huì)獲得較高(gāo)的社會(huì)關注度，人類本性的驅使社會(huì)公衆對(duì)比自(zì)己地位高(gāo)的人的個人隐私會(huì)産生濃厚的好(hǎo)奇心。随着信息時(shí)代的到(dào)來(lái)，人們可以通過各種途徑窺探公衆人物的隐私，頻頻侵犯公衆人物的隐私權。
第三，公衆人物隐私權與公衆知(zhī)情權的沖突更顯著。知(zhī)情權，也(yě)稱作(zuò)知(zhī)的權利、知(zhī)悉權、資訊權、信息權或了(le)解權，是人們在不違反法律規定的情況下(xià)有自(zì)由知(zhī)悉、了(le)解與其權利和(hé)利益相關的信息的權利。公民行使知(zhī)情權，不可避免的要積極對(duì)外(wài)界信息進行了(le)解，而公衆人物行使隐私權旨在保護個人私事(shì)和(hé)個人領域等各種個人信息不被外(wài)界所知(zhī)。由此可以看(kàn)出，隐私權和(hé)知(zhī)情權天然是相互對(duì)抗的，二者之間的沖突無法回避，而公衆人物隐私權與公衆知(zhī)情權之間的沖突更爲明(míng)顯。相比于普通公民，社會(huì)公衆更想了(le)解公衆人物的隐私。由于與公共利益相關，普通公民所享有的隐私權保護範圍對(duì)于公衆人物而言或許也(yě)屬于公衆知(zhī)情權的保護範圍，因此兩者之間産生的矛盾會(huì)更頻繁，更廣泛。
第四，公衆人物隐私權與新聞自(zì)由權之間的沖突更突出。新聞自(zì)由權，通常是指公民和(hé)新聞媒體在不違反法律規定的情況下(xià)自(zì)由收集、采訪、寫作(zuò)、印刷、發行、獲知(zhī)新聞或相關作(zuò)品的權利。新聞自(zì)由是将社會(huì)上(shàng)的信息收集整理(lǐ)向社會(huì)披露以滿足社會(huì)公衆的知(zhī)情權的行使，而公衆人物隐私權是爲了(le)讓公衆人物與公共利益不相關的那部分個人私事(shì)和(hé)個人領域不受非法侵犯。随着新聞娛樂的快(kuài)速發展，人們對(duì)公衆人物獵奇心理(lǐ)愈演愈烈，就有不少新聞媒體爲迎合大(dà)衆的興趣，對(duì)公衆人物的各種信息，包括生活習慣、家庭情況、行蹤安排等的進行大(dà)肆報(bào)道(dào)，從(cóng)而影響到(dào)公衆人物的正常工(gōng)作(zuò)和(hé)生活，侵犯了(le)公衆人物的隐私權，于是就産生了(le)新聞自(zì)由權與公衆人物隐私權之間的沖突。
二、 我國公衆人物隐私權保護的相關規定與不足
我國《憲法》中并沒有對(duì)隐私權保護方面做直接規定，隻是通過個别法律條文(wén)表明(míng)我國公民的隐私權是受到(dào)法律保護的，任何人不得侵犯。
第一，《憲法》第37條規定我國公民的人身自(zì)由不受侵犯，更詳細表述就是除了(le)檢察院批準、決定或法院決定，由公安機關執行之外(wài)，我國公民有權利拒絕被逮捕、拘禁，同時(shí)也(yě)有權利拒絕被搜查身體。對(duì)社會(huì)公民來(lái)說，身體隐私也(yě)屬于個人隐私的範圍，公民有權利維護其不受侵犯，《憲法》這(zhè)一規定就間接的對(duì)隐私權進行保護。
第二，《憲法》第38條規定了(le)我國公民的人格尊嚴不受侵犯，即我國公民有權利保護自(zì)己不受任何方式的侮辱、诽謗，保護自(zì)己不受任何人的誣告和(hé)陷害。這(zhè)一條可謂是隐私權保護的憲法基礎，隐私權是一項重要的人格權，《憲法》對(duì)人格權進行保護的規定自(zì)然也(yě)就是對(duì)隐私權保護進行了(le)規定。
第三，《憲法》第39條規定了(le)我國公民的住宅不受侵犯，意思就是公民有權利保護自(zì)己所居住的地方不受他(tā)人非法搜查、入侵，保證自(zì)己的私人住宅不受侵犯。這(zhè)一條款保護的是公民私人空(kōng)間的安甯，前面提到(dào)隐私權的内容包括空(kōng)間隐私權，由此可以看(kàn)出《憲法》這(zhè)一規定間接的對(duì)隐私權進行了(le)保護。
第四，《憲法》第40條對(duì)公民通信的保護進行了(le)規定，國家保護我國公民通信自(zì)由以及通信秘密，除了(le)一些(xiē)特殊情況外(wài)，公民有權拒絕他(tā)人幹擾自(zì)己的通信自(zì)由，也(yě)有權利保護自(zì)己的通信秘密。通信秘密也(yě)屬于隐私權保護的範疇，因此該條規定也(yě)能(néng)體現(xiàn)《憲法》對(duì)隐私權的保護。
從(cóng)這(zhè)幾條規定可以看(kàn)出，《憲法》對(duì)公民的身體隐私、空(kōng)間隐私、通信隐私以及對(duì)隐私權保護的法律基礎都做出了(le)規定。此外(wài)，還有一些(xiē)憲法性法規條款對(duì)隐私權的保護作(zuò)了(le)補充規定。
我國刑法典對(duì)于隐私權的保護主要體現(xiàn)在下(xià)面這(zhè)幾個方面：我國法律規律不允許在法律規定以外(wài)的範圍内非法搜查他(tā)人身體和(hé)住宅，而且保護住宅不受侵犯；不可以私自(zì)隐藏、銷毀或者拆他(tā)人的信件，侵犯公民的通訊自(zì)由，而且郵政人員如果做了(le)以上(shàng)的行爲，也(yě)會(huì)被判處一定的刑罰；同時(shí)我國刑法典也(yě)規定不可以非法生産或者銷售專用(yòng)的間諜設備，同時(shí)也(yě)不允許使用(yòng)這(zhè)些(xiē)間諜設備；同時(shí)非法侵入計(jì)算(suàn)機系統和(hé)對(duì)其他(tā)人進行侮辱也(yě)都包括在隐私權保護的範圍内。以上(shàng)的這(zhè)些(xiē)方面如果行爲人造成了(le)嚴重的後果，都會(huì)受到(dào)一定的刑罰，促進了(le)對(duì)人們隐私權的保護。
在我國1986年《民法通則》中對(duì)公民人格尊嚴的保護做了(le)相關規定，不允許任何人以任何方式侮辱、诽謗公民。但(dàn)是該條文(wén)沒有提到(dào)隐私權，僅僅從(cóng)人格權入手保護公民隐私權，不過随後的司法解釋将侵犯隐私權的行爲認定爲侵犯名譽權，是隐私權保護方面的一大(dà)進步，表明(míng)我國法律已經承認隐私權并開(kāi)始對(duì)其進行保護。1993年，關于名譽權又進行了(le)進一步解釋，這(zhè)其中又對(duì)隐私權保護進行了(le)重申。2001年最高(gāo)法院發布的《關于确定民事(shì)侵權精神損害賠償責任若幹問題的解釋》做了(le)突破性解釋，該解釋第1條第2款規定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他(tā)人隐私或者其他(tā)人格利益，受害人以侵權爲由向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害的，人民法院應當依法予以受理(lǐ)。”這(zhè)是我國法律文(wén)件中首次出現(xiàn)的将隐私侵權作(zuò)爲一個獨立的訴訟，也(yě)是我國法律第一次明(míng)文(wén)将隐私權作(zuò)爲一項獨立的人格權來(lái)保護，因此該解釋對(duì)于我國隐私權法律保護有着重要的意義。
2010年我國頒布了(le)《侵權責任法》，這(zhè)一法律的頒布對(duì)我國隐私權方面來(lái)說可謂是一個裏程碑式的大(dà)事(shì)件。該法第2條對(duì)民事(shì)權益進行了(le)列舉式的概括，将生命權、健康權、名譽權、隐私權等等與公民息息相關的權利都囊括其中。根據這(zhè)一法條，隐私權被正式列爲一項民事(shì)權利，而不是作(zuò)爲一項民事(shì)利益被提及，被獨立于人格權之外(wài)。而且，《侵權責任法》對(duì)醫(yī)療患者的隐私權保護也(yě)做出了(le)相關規定，醫(yī)療機構及醫(yī)務人員應當保護患者的隐私不被他(tā)人得知(zhī)，否則要承擔一定的後果。
《侵權責任法》的頒布對(duì)我國隐私權方面來(lái)說意義非凡，不僅确立了(le)隐私權的獨立地位，使隐私權不再依附于名譽權而可以被單獨提及，而且改變了(le)我國隐私權保護的模式，完成了(le)從(cóng)間接保護模式向直接保護模式的轉型，是我國法律理(lǐ)論和(hé)實踐的一大(dà)進步。但(dàn)《侵權責任法》僅僅簡單的将隐私權單獨列出，并未作(zuò)深刻解讀，我國在隐私權保護問題上(shàng)仍處于較低(dī)水(shuǐ)平。要完善我國隐私權保護還要有一段艱難的路要走，我們應當借鑒國外(wài)保護模式，結合我國自(zì)身情況，使我國隐私權保護逐步走向系統、完善。
（一）公衆人物隐私權保護範圍界定不清晰
對(duì)于隐私權的保護範圍，在理(lǐ)論上(shàng)國内衆多學者都有自(zì)己的見解，沒有權威性的觀點；在立法上(shàng)，雖然2010年頒布的《侵權責任法》将隐私權單獨列了(le)出來(lái)，但(dàn)并沒有做詳細解讀。因此無論是在理(lǐ)論還是立法上(shàng)，我國對(duì)于隐私權包括哪些(xiē)，我們應當對(duì)哪部分進行保護都沒有明(míng)确的範圍，公衆人物隐私權的保護範圍更是模糊不清。這(zhè)種情況就造成了(le)實踐中司法人員對(duì)于公衆人物隐私權侵權案件沒有判定的統一标準，而且由于地區(qū)差異，各地的司法機關杜宇此類案件的審判結果也(yě)各有不同，很(hěn)難達到(dào)統一。而且，公衆人物隐私權保護範圍不清晰也(yě)會(huì)造成現(xiàn)實中處理(lǐ)各種權利之間的沖突的困難，尤其是與新聞自(zì)由權和(hé)公衆知(zhī)情權之間的矛盾。
（二）公衆人物隐私權未确立獨立的人格權地位
在法學界，将隐私權處于獨立地位進行研究正獲得愈來(lái)愈強烈的認可，大(dà)多數國家也(yě)都在憲法中明(míng)确了(le)隐私權，在我國憲法中，隐私權并非公民基本權利之一，而且在《民法通則》中也(yě)沒有将隐私權作(zuò)爲一項獨立的人格權，甚至該法通篇無“隐私權”字眼。依據現(xiàn)行的法律及司法解釋，當公民隐私權益受到(dào)侵犯時(shí)，隻能(néng)勉強地以侵犯名譽權或者肖像權等其他(tā)具體人格權或者一般人格權爲案由立案審理(lǐ)。雖然《侵權責任法》将隐私權确立爲一項獨立的人格權，但(dàn)對(duì)公衆人物隐私權完全沒有提及。
（三）《侵權責任法》中缺乏對(duì)公衆人物隐私權保護的規定
目前在我國，隐私權已經被《侵權責任法》明(míng)确地規定爲一項獨立的不可侵犯的人格權利。一旦隐私權被侵害，當事(shì)人就可以通過訴訟手段直接維權，拿起法律武器保護自(zì)己的權益。《侵權責任法》在這(zhè)個上(shàng)面，是具有很(hěn)大(dà)突破性的，可以說是開(kāi)創我國公民隐私權保護先河(hé)，對(duì)整個社會(huì)的法制建設都具有進步意義。非常遺憾的是，《侵權責任法》直到(dào)2010年7月才開(kāi)始實施，施行期限還相當短暫，詳細的立法也(yě)還很(hěn)不成熟，本身的法律設定就存在一些(xiē)漏洞和(hé)不足，其中隐私權的規定就不盡如人意。首先，《侵權責任法》中對(duì)隐私權保護的規定非常空(kōng)泛缺少具體的措施和(hé)細則。在《侵權責任法》中，僅僅規定了(le)要保護公民的隐私權，而沒有對(duì)具體内容的詳實叙述，實踐中司法工(gōng)作(zuò)人員經常感到(dào)困惑。其次，《侵權責任法》将隐私權确認爲普通公民重要的人格權利，但(dàn)卻忽略了(le)公衆人物特殊的隐私權保護，因而，缺少了(le)針對(duì)特定主體所設計(jì)的保護範圍和(hé)保護标準，以及相關責任的設定。
三、 我國公衆人物隐私權保護的完善
（一）應明(míng)确公衆人物隐私權保護範圍的标準
法律保護公民的某項權利就是通過對(duì)該項權利限定範圍來(lái)實現(xiàn)的，一般限定的内容包括權利的合法性和(hé)具體内容，公衆人物隐私權作(zuò)爲一項受保護的權利也(yě)是這(zhè)樣的，第一，明(míng)确公衆人物隐私權的合法性要件，将違法或者違背公衆利益的隐私披露行爲剔除保護範圍，将其它符合構成要件的公衆人物隐私納入保護範圍。如何界定公衆人物隐私權保護的内容的是最關鍵的問題，因爲隻有被法律明(míng)文(wén)規定的内容才會(huì)受到(dào)保護。而事(shì)實上(shàng)，公衆人物隐私權作(zuò)爲普通公民，将其隐私權的内容認定與普通大(dà)衆相同是完全合理(lǐ)的。同時(shí)與普通大(dà)衆一樣，違背社會(huì)利益的隐私也(yě)将不受法律保護。總而言之，即使是公衆人物，隻要是合情、合理(lǐ)、合法的隐私都始終将受到(dào)我們法律的保護。
筆(bǐ)者認爲，對(duì)于公衆人物隐私權應在以下(xià)幾個方面予以保護：
第一，私人生活空(kōng)間應受到(dào)法律保護。公衆人物的個人生活空(kōng)間一般指個人住宅，但(dàn)不僅隻包括個人住宅還應當包括臨時(shí)居住的處所(如酒店(diàn)房間)。私人生活空(kōng)間屬于個人隐私權的範疇，無論和(hé)人均不得侵犯。網絡上(shàng)曾報(bào)道(dào)的某明(míng)星粉絲偷偷跑進其住宅的舉動，就是進入私人空(kōng)間侵犯明(míng)星隐私權的一種表現(xiàn)。
第二，私人通信秘密應受到(dào)法律保護。我國《憲法》中有對(duì)通信自(zì)由和(hé)秘密進行保護的專門(mén)條款，任何個人或組織均不得侵犯。公衆人物雖具有特殊的身份地位，但(dàn)也(yě)享有其作(zuò)爲公民爲憲法所賦予的基本權利，因而任何侵犯公衆人物通信秘密的行爲均應承擔侵權責任。此處的通信不僅包括傳統意義的書信、電話(huà)、短信，還應當包括各種社交軟件（如微信、QQ、微博等等）的聊天記錄等。
第三，與社會(huì)公共利益無關的純粹私人領域因受到(dào)法律保護。 公衆人物的個人身體健康狀況、身體的隐私等個人生活秘密都要受到(dào)法律保護。關于身體隐私保護方面，在互聯網及自(zì)媒體快(kuài)速發展的使時(shí)期顯得尤爲重要。互聯網的便捷性、時(shí)效性等特點使得公衆人物身體隐私更容易受到(dào)侵害，如“豔照門(mén)”事(shì)件。身體隐私是個人隐私權中最深層次的東西，因此侵犯了(le)他(tā)人的身體隐私不僅僅關乎到(dào)隐私權問題，更和(hé)名譽權挂鈎。
隻有将上(shàng)述範圍标準化，才能(néng)做到(dào)司法實踐中法院處理(lǐ)公衆人物隐私權侵權案件時(shí)有法可依，提高(gāo)法院公信力，維護我國法治發展。
（二）應将公衆人物隐私權确立爲一項獨立的人格權
從(cóng)我國法治社會(huì)的長遠發展來(lái)看(kàn)，制定《民法典》勢在必行，而《民法典》中關于公衆人物隐私權保護的規定也(yě)是隐私權理(lǐ)論發展到(dào)現(xiàn)階段所必須要具備的基本條件。在将來(lái)制定的《民法典》中除了(le)對(duì)隐私權的保護做出一系列的規定，還應該明(míng)确公衆人物隐私權也(yě)是一項基本的、重要的人格權，将隐私權從(cóng)名譽權中分離出來(lái)的同時(shí)，也(yě)将公衆人物這(zhè)一特殊主體的隐私權從(cóng)隐私權這(zhè)一大(dà)範圍的權利中分離出來(lái)。這(zhè)樣不僅使我國隐私權發展跨出一大(dà)步，而且促進了(le)我國法治體系的完善發展。
筆(bǐ)者認爲，應當在将來(lái)制定的《民法典》中将隐私權單獨列出，分章設節的将隐私權的一系列問題列舉出來(lái)，比如隐私權的概念、對(duì)象、分類、内容以及侵權責任、救濟方法等等。同時(shí)，對(duì)公衆人物這(zhè)一特殊主體的隐私權，也(yě)應該專門(mén)進行描述，對(duì)其中涉及的基本問題針對(duì)性的做出一系列規定。
第一，對(duì)公衆人物這(zhè)一群體作(zuò)出明(míng)确定義，并對(duì)其範圍作(zuò)出明(míng)确界定，分清楚什(shén)麽是公衆人物，哪些(xiē)是公衆人物。隻有将公衆人物的定義、範圍用(yòng)法律加以規定，才能(néng)對(duì)公衆人物隐私權方面撐起一把有效的保護傘，保護這(zhè)一特殊群體的隐私權不再受到(dào)非法侵害。
第二，明(míng)确了(le)什(shén)麽是公衆人物、哪些(xiē)屬于公衆人物的主體問題，接下(xià)來(lái)就要對(duì)客體進行規定，即公衆人物隐私權的保護範圍，也(yě)就是公衆人物隐私權的内容。隻用(yòng)明(míng)确了(le)公衆人物的個人信息哪些(xiē)受法律保護，哪些(xiē)不受法律保護，才能(néng)給社會(huì)公衆一個标準，減少與新聞媒體、公衆之間的沖突，同時(shí)也(yě)給司法實踐帶來(lái)一些(xiē)便利，是司法機構審理(lǐ)案件時(shí)有法可依。
第三，公衆人物作(zuò)爲自(zì)然人，其隐私權自(zì)然應該受到(dào)保護，但(dàn)公衆人物的工(gōng)作(zuò)性質也(yě)導緻其不能(néng)受到(dào)同普通公民一樣的保護，因此将來(lái)制定的《民法典》中也(yě)要相應的對(duì)公衆人物隐私權進行一定的限制。這(zhè)樣做的好(hǎo)處是，不僅使公衆人物把握好(hǎo)其隐私權的限制範圍，減少與公衆、新聞媒體的沖突，而且在一定程度上(shàng)可以滿足公衆的好(hǎo)奇心，促進社會(huì)和(hé)諧。
加快(kuài)《民法典》的制定，将公共人物隐私權确立爲一項獨立的人格權，不僅優化了(le)我國法律理(lǐ)論、完善了(le)我國法制體系，也(yě)給司法實踐帶來(lái)一系列的好(hǎo)處，使法官判案時(shí)有法可依，審判結果達到(dào)一緻，加強司法的公信力。
（三）應在《侵權責任法》中對(duì)公衆人物隐私權的保護加以規定
《侵權責任法》确認了(le)隐私權的獨立地位，的确是開(kāi)創了(le)隐私權保護方面的先河(hé)，不僅是對(duì)隐私權，對(duì)我國法制建設也(yě)有重要意義。但(dàn)是，由于我國隐私權研究還處在初級階段，《侵權責任法》也(yě)是剛剛才開(kāi)始施行，這(zhè)種理(lǐ)論和(hé)立法上(shàng)的雙重缺失，必然導緻我國隐私權保護在實踐上(shàng)存在一系列的問題。
筆(bǐ)者認爲應該在《侵權責任法》上(shàng)增加對(duì)隐私權保護的規定，對(duì)現(xiàn)行《侵權責任法》加以修訂，或以司法解釋的方式補充對(duì)隐私權的規定，尤其是在公衆人物隐私權這(zhè)一方面要進行完善。要明(míng)确公衆人物的定義、範圍，同時(shí)對(duì)公衆人物隐私權的保護範圍加以規定，還要确定侵權行爲的構成要件以及救濟方式等等。
首先，應對(duì)公民隐私權的具體内容、保護範圍、保護方式、法律責任等相關方面加以規定規定，使司法人員在适用(yòng)時(shí)更加明(míng)确；其次，針對(duì)公衆人物這(zhè)一特定主體的隐私權保護另外(wài)加以規定，對(duì)于公衆人物應保護的隐私權範圍、侵權認定的特殊标準、以及應當承擔的責任形式做出規定。
結語
隐私權是一項重要的人格權，是公民的基本權利，任何人不得侵犯。而公衆人物作(zuò)爲社會(huì)的一個特殊群體，因其工(gōng)作(zuò)的性質、社會(huì)影響力等方面的因素，其隐私權必然不同于普通群衆。目前我國極其重視(shì)對(duì)公民人格權的保護，建立健全各項制度保障公民人格權不受侵犯，但(dàn)是隐私權這(zhè)方面是一個漏洞，除了(le)《侵權責任法》将隐私權單獨列出，其他(tā)法律隻是以間接方式對(duì)其進行保護，對(duì)公衆人物隐私權更是沒有提及，這(zhè)時(shí)我國法律上(shàng)的一大(dà)缺失。
本文(wén)首先從(cóng)公衆人物隐私權保護問題的研究目的入手，同時(shí)探讨了(le)國外(wài)關于這(zhè)個問題的研究，提出了(le)公衆人物、隐私權、公衆人物隐私權的概念及特點；其次研究了(le)我國公衆人物隐私權的相關法律法規及保護現(xiàn)狀，對(duì)存在的問題進行簡要分析；最後對(duì)優化我國公衆人物隐私權保護問題提出合理(lǐ)的建議(yì)，希望我國公衆人物的隐私權能(néng)夠受到(dào)強有力的保護，減少隐私權訴訟案件，避免各種權利之間的沖突，促進社會(huì)和(hé)諧和(hé)法制完善。
參考文(wén)獻
（1）中文(wén)著作(zuò)
[1]王利明(míng)：《人格權法研究》，中國人民大(dà)學出版社2012年版。
[2]沈中、許文(wén)潔：《隐私權論兼析人格權》，上(shàng)海人民出版社2010年版。
[3]張西明(míng)、康長慶：《新聞侵權：從(cóng)傳統媒介到(dào)網絡——避免與化解糾紛的實踐指南》，新華出版社2000年版。
[4]張新寶：《隐私權的法律保護》，群衆出版社2004年版。
（2）中文(wén)論文(wén)
[1]邱婷：《我國公衆人物隐私權的民事(shì)立法保護研究》，2015年華東交通大(dà)學碩士學位論文(wén)。
[2]夏玉成：《輿論監督與政治民主化發展》，《理(lǐ)論探讨》2013年第5期。
[3]袁志航：《公衆人物隐私權的民法保護》，2013年吉林(lín)大(dà)學碩士學位論文(wén)。
[4]李騰：《論公衆人物隐私權的保護與限制》，2013年西南政法大(dà)學碩士學位論文(wén)。
[5]敖堅劄喜：《淺談公衆人物的隐私權保護問題》，2012年山東大(dà)學碩士學位論文(wén)。
[6]尹昊：《論公衆人物的隐私權》，《群文(wén)天地》2011年第5期。
[7]季東靜：《公衆人物隐私權的法律保護》，2011年華東政法大(dà)學碩士學位論文(wén)。
[8]張新寶：《我國隐私權保護法律制度的發展》，《國家檢察官學院學報(bào)》2010年第2期。
[9]賀丹：《論公衆人物隐私權的法律保護》，2007年首都經濟貿易大(dà)學碩士學位論文(wén)。
[10]王利明(míng)：《隐私權内容探讨》，《浙江社會(huì)科學》2007年第3期。
