淺論組織領導傳銷活動案件中的被害人

内容摘要：組織領導傳銷活動罪案件中因犯罪行爲受到(dào)财産損失的公民、法人和(hé)其他(tā)組織等爲案件的被害人，其财産損失應在案件判決中向被告人追繳或退賠的财産中予以解決。

關鍵詞：組織領導傳銷活動罪  參與人員  被害人保護

正文(wén)：組織領導傳銷活動罪是我國《刑法》第二百二十四條之一規定的罪名，隻有在傳銷組織中起組織、領導作(zuò)用(yòng)的人員的行爲才構成上(shàng)述犯罪。國務院頒布的《禁止傳銷條例》第七條對(duì)傳銷行爲作(zuò)了(le)專門(mén)規定，第二十四條規定有《禁止傳銷條例》規定的傳銷行爲，且組織策劃傳銷或介紹、誘騙、脅迫他(tā)人參加傳銷的，由工(gōng)商行政管理(lǐ)部門(mén)給予處罰，構成犯罪的，依法追究刑事(shì)責任。而對(duì)于單純參加傳銷的，由工(gōng)商行政管理(lǐ)部門(mén)給予處罰。但(dàn)是該犯罪作(zuò)爲經濟犯罪及涉衆型犯罪，案件中被害人的界定以及被害人财産損失如何追償在實踐中存在較大(dà)争議(yì)。本文(wén)認爲在組織領導傳銷活動案件中隻要不是案件的被告人且因該犯罪行爲遭受财産損失，均應認定爲該犯罪案件的被害人，并享有被害人的法定權利。下(xià)面結合本人承辦的一個具體案例進行展開(kāi)讨論，以進一步說明(míng)該問題存在的急需明(míng)确的相關問題。

一、案發背景：

2015年至2017年間，某公司通過互聯網銷售投資理(lǐ)财産品。該公司宣稱其業務利潤幅度在5%到(dào)8%之間，公司會(huì)将利潤的1%到(dào)2%分給投資者，并依據所有投資者的收入代扣應向國家上(shàng)繳的個人所得稅。該理(lǐ)财産品運作(zuò)程序是：每個地區(qū)設有一個總經銷，下(xià)設多個銷售人員，銷售人員根據層級和(hé)銷售金(jīn)額提取利潤。面對(duì)高(gāo)額利潤的誘惑，衆多投資者進行投資，并将資金(jīn)直接交給銷售者，取得會(huì)員資格，并通過平台進行相關操作(zuò)。2016年年底，系統平台宣稱公司欲進行上(shàng)市路演而暫停提現(xiàn)。截止案發前，平台再未允許提現(xiàn)，衆多投資者因隻收回少量利潤而感覺被騙，遂報(bào)案。

二、辦案經過

該類案件涉及全國各地投資者，各地法院均以組織領導傳銷活動罪進行判決，被告人也(yě)認罪伏法。但(dàn)衆多的投資者卻沒能(néng)參與訴訟，更不要說挽回經濟損失。爲此投資者到(dào)律所委托代理(lǐ)人，本律師作(zuò)爲代理(lǐ)人到(dào)承辦法院遞交代理(lǐ)手續了(le)解情況時(shí)被告知(zhī)上(shàng)述投資人員均不是被害人，無法參與該案訴訟。針對(duì)上(shàng)述問題，本人和(hé)承辦該案的法官、檢察官和(hé)公安機關的偵查人員分别進行了(le)溝通。檢察官和(hé)偵查人員均承認上(shàng)述投資者的投資未收回或未全部收回，且案件是在上(shàng)述投資人報(bào)案的情況下(xià)立案偵查，但(dàn)對(duì)于是否将上(shàng)述投資人認定爲被害人，均表示該案已經進入審判程序，應該和(hé)法院溝通。承辦法官則認爲上(shàng)述投資人員均爲傳銷活動的參與人員，且檢察機關的起訴書中并未提及被害人，該類案件在其他(tā)法院的判決中多未涉及被害人及被害人的财産損失問題。該案最終未将上(shàng)述投資人認定爲被害人，故未能(néng)參加審判程序，損失追償問題止步于此。

三、問題探讨

目前該案已經判決完畢，委托人在報(bào)案後因沒有被認定爲本案的被害人，導緻無法參與訴訟，無權了(le)解案件結果，對(duì)辦案機關的意見很(hěn)大(dà)。在尋求法律渠道(dào)解決無望的情況下(xià)，紛紛尋求其他(tā)解決路徑，其中多數方式是通過信訪渠道(dào)向政府部門(mén)反映意見，甚至是其他(tā)極端方式，社會(huì)不穩定因素顯著增加，本案的社會(huì)效果顯而易見。

本人認爲,上(shàng)述問題的出現(xiàn)不在于法律規定的缺失，而是對(duì)于現(xiàn)行法律規定的理(lǐ)解出現(xiàn)了(le)偏頗，甚或是擔當意識的缺失。組織領導傳銷活動犯罪案件中犯罪行爲人與被害人的範圍界定标準是解決此類案件矛盾的關鍵所在。

四、律師觀點：

（一）組織領導傳銷活動罪中存在被害人

組織領導傳銷活動犯罪案件存在被害人是法律規定應有之意。《刑法》第224條之一規定：組織、領導以推銷商品、提供服務等經營活動爲名，要求參加者以繳納費用(yòng)或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發展人員的數量作(zuò)爲計(jì)酬或者返利依據，引誘、脅迫參加者繼續發展他(tā)人參加，騙取财物，擾亂經濟社會(huì)秩序的傳銷活動的，均構成組織領導傳銷活動罪。《禁止傳銷條例》第一條 規定：爲了(le)防止欺詐，保護公民、法人和(hé)其他(tā)組織的合法權益，維護社會(huì)主義市場經濟秩序，保持社會(huì)穩定，制定本條例。第二條 規定：本條例所稱傳銷，是指組織者或者經營者發展人員，通過對(duì)被發展人員以其直接或者間接發展的人員數量或者銷售業績爲依據計(jì)算(suàn)和(hé)給付報(bào)酬，或者要求被發展人員以交納一定費用(yòng)爲條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經濟秩序，影響社會(huì)穩定的行爲。綜上(shàng)，該犯罪侵犯的客體爲複雜(zá)客體，既侵犯了(le)公民的财産所有權，又侵犯了(le)市場經濟秩序和(hé)社會(huì)管理(lǐ)秩序。 從(cóng)組織領導傳銷活動罪的實踐表現(xiàn)看(kàn)，傳銷活動以組成層級、直接或者間接以發展人員的數量作(zuò)爲計(jì)酬或者返利依據爲獨特特征，這(zhè)就決定了(le)上(shàng)下(xià)層級之間的上(shàng)級依靠下(xià)級獲利（計(jì)酬或返利）的客觀事(shì)實，上(shàng)級爲了(le)獲利，極力拉攏或發展下(xià)線人員。通常意義上(shàng)，在傳銷組織中除了(le)最底層的銷售人員，其他(tā)層級的傳銷人員都存在着一定的組織領導行爲。有時(shí)候，下(xià)層的傳銷人員與上(shàng)層的傳銷人員之間也(yě)存在着銷售與被銷售（或購買）的關系，對(duì)于具有這(zhè)種關系而又被騙取财産的人員，其本身即是傳銷組織的參與人員，也(yě)是組織領導傳銷活動犯罪行爲的被害人，具有雙重身份。隻要傳銷行爲不終止，這(zhè)種雙重身份就一直在不停的變換過程中。從(cóng)終極意義上(shàng)說，沒有行爲人受到(dào)損害，客觀上(shàng)也(yě)就不會(huì)出現(xiàn)該類犯罪行爲。進一步說，從(cóng)該罪行的行爲特征上(shàng)看(kàn)，參與該犯罪行爲的人員中，既有獲利者，也(yě)有利益受損者，是否獲利抑或受損，完全取決于該類案件的發展程度如何。其中，較爲特殊的一類人員就是“被引誘、脅迫的參加者”，該類人員相較于積極主動參加犯罪行爲的人員，其逐利的意願僅是程度弱化的問題，如其繼續參與該犯罪行爲，順序發展下(xià)線，則其主觀意願與其他(tā)人員并無實質性的差别。綜上(shàng)，組織領導傳銷活動犯罪中存在被害人是毋庸置疑的問題，問題的關鍵是如何區(qū)分界定被害人的範圍。

（二）界定組織領導傳銷活動罪中被害人範圍的基本依據

法律哲人霍姆斯說，法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。借用(yòng)到(dào)本文(wén)讨論的問題，組織領導傳銷活動罪中是否存在被害人不是問題，而是應該如何解決這(zhè)一現(xiàn)實矛盾。基于現(xiàn)行中國民衆的法律認知(zhī)水(shuǐ)平和(hé)樸素的道(dào)德評判标準，依據行爲人在組織領導傳銷活動罪中是否獲利這(zhè)一簡單标準，來(lái)認定其是否爲組織領導傳銷活動罪的被害人，相較于理(lǐ)論上(shàng)的探讨，在當下(xià)或許更有現(xiàn)實意義。

（三）組織領導傳銷活動罪中存在被害人的實證案例

接受委托後，本律師在網站(zhàn)上(shàng)對(duì)案由爲組織領導傳銷活動罪的案件進行了(le)檢索，共檢索到(dào)2009年至2019年間該類案件的7925份判決書。其中判決認定存在被害人并判決被告人發還或退賠被害人（或受害人）損失或取得受害人諒解的案件不足110份，占比不到(dào)2%，絕大(dà)部分案件在判決中未明(míng)确是否存在被害人抑或涉及退賠被害人損失問題。上(shàng)述情況表明(míng)，組織領導傳銷活動罪中是否存在被害人這(zhè)一問題在司法實踐已有顯現(xiàn)，但(dàn)敢于直面這(zhè)一問題并提出鮮明(míng)解決意見的尚屬少數。

 （四）明(míng)确組織領導傳銷活動罪中存在被害人并予以回應的現(xiàn)實意義

2018年1月22日的中央政法工(gōng)作(zuò)會(huì)議(yì)強調，對(duì)于涉衆型經濟犯罪案件，一定要回應群衆訴求，切實做好(hǎo)追贓挽損、維護穩定工(gōng)作(zuò)，切不可一判了(le)之。本文(wén)認爲，從(cóng)上(shàng)述分析意見看(kàn)，組織領導傳銷活動罪中存在被害人這(zhè)一觀點似應不存異議(yì)。但(dàn)實踐中，組織領導傳銷活動罪中最難查明(míng)的問題是各層級之間的資金(jīn)往來(lái)以及在此基礎之上(shàng)的盈利認定。涉案人員的廣泛以及資金(jīn)往來(lái)的隐蔽性，應該是偵查階段的難言之隐，大(dà)而化之的概括性認定或許是最爲明(míng)智的選擇。但(dàn)案件的快(kuài)速了(le)結，并不能(néng)正真的解決問題，主要涉案人員的判刑入獄，絕不是社會(huì)矛盾的終極解決方式。明(míng)确組織領導傳銷活動罪中被害人及其經濟損失對(duì)于司法工(gōng)作(zuò)乃至社會(huì)穩定具有極大(dà)的現(xiàn)實意義。