淺析非法吸收公衆存款罪中公司管理(lǐ)人員的界定

内容摘要：非法吸收公衆存款罪是近幾年司法實踐中比較多發的犯罪，依據不完全統計(jì)2018年全國涉嫌非法吸收公衆存款罪的判決11123份，多發于河(hé)南、浙江、廣東、江蘇四個省份，爲了(le)有效化解社會(huì)矛盾，最高(gāo)人民法院、最高(gāo)人民檢察院、公安部于2019年1月30日印發《關于辦理(lǐ)非法集資刑事(shì)案件若幹問題的意見》，重點懲處非法集資犯罪活動的組織者、領導者和(hé)管理(lǐ)人員,包括單位犯罪中的上(shàng)級單位(總公司、母公司)的核心層、管理(lǐ)層和(hé)骨幹人員,下(xià)屬單位(分公司、子公司)的管理(lǐ)層和(hé)骨幹人員,以及其他(tā)發揮主要作(zuò)用(yòng)的人員。管理(lǐ)人員怎樣界定，則成爲此類犯罪刑事(shì)辯護的有效辯點之一。本文(wén)主要從(cóng)刑事(shì)辯護的角度出發，結合筆(bǐ)者的承辦案例對(duì)如何界定非法吸收公衆存款罪中公司的管理(lǐ)人員、主要管理(lǐ)人員進行分析。

    關鍵詞： 單位犯罪  公司管理(lǐ)人員  主要作(zuò)用(yòng)  

正文(wén)：非法吸收公衆存款往往涉案金(jīn)額較大(dà)，涉及的集資參與人數量較多，大(dà)多數案件是因行爲人非法吸收公衆存款後再投資，資金(jīn)鏈斷裂後案發，一旦案發此類案件社會(huì)影響較大(dà)。非法吸收公衆存款罪侵害的是國家金(jīn)融管理(lǐ)秩序，危害的是普通公民的合法權益，犯罪主體爲單位的非法吸收公衆存款罪的案發率，近幾年上(shàng)升趨勢明(míng)顯，單位的組織人員、管理(lǐ)人員則是刑事(shì)判罰的主要對(duì)象。管理(lǐ)人員怎樣界定，刑事(shì)法律及司法解釋尚未明(míng)确規定，挂名股東及部門(mén)經理(lǐ)是否都是管理(lǐ)人員值得商榷，筆(bǐ)者結合辦理(lǐ)的典型案例，淺談一下(xià)行爲人是否系涉案單位中的主要管理(lǐ)人員，該管理(lǐ)人員是否應對(duì)任職單位非法吸收公衆存款的數額承擔刑事(shì)責任。爲此，本文(wén)将重點闡述非法吸收公衆存款罪中公司管理(lǐ)人員的界定。

一、 管理(lǐ)人員之界定

  依據《公司法》第二百一十六條第一項之規定，公司高(gāo)級管理(lǐ)人員是指公司的經理(lǐ)、副經理(lǐ)、财務負責人，上(shàng)市公司董事(shì)會(huì)秘書和(hé)公司章程規定的其他(tā)人員。顧名思義，管理(lǐ)人員是指在組織中行使管理(lǐ)職能(néng)、指揮或協調他(tā)人完成具體任務的人，其工(gōng)作(zuò)績效的好(hǎo)壞直接關系着組織的成敗興衰。筆(bǐ)者認爲，首先，管理(lǐ)人員應具有一定的管理(lǐ)職能(néng)，其次，管理(lǐ)人員應在具體的工(gōng)作(zuò)中履行管理(lǐ)職責，從(cóng)事(shì)管理(lǐ)的相關工(gōng)作(zuò)。筆(bǐ)者将從(cóng)以下(xià)幾個方面具體分析闡述管理(lǐ)人員之界定。

（一）案例簡介

公訴機關指控：某擔保有限公司，成立于2013年4月，法人代表尹某（已判決），股東爲被告人孫某龍、尹某，實際經營者及投資人爲褚某（另案處理(lǐ)）。2014年3月，被告人孫某龍被聘爲該擔保公司風(fēng)控部經理(lǐ)。期間，其本人及該擔保公司通過業務員王某某、井某、黃某某等人面向社會(huì)公衆非法吸收集資參與人趙某等302人存款共計(jì)2800萬餘元。

被告人孫某龍當庭辯稱：風(fēng)控部負責貸款發放(fàng)的風(fēng)險考察，對(duì)公司其他(tā)部門(mén)吸收公衆存款的行爲不參與、不管理(lǐ)、不幹預，雖是股東但(dàn)僅是挂名，對(duì)公司行爲不參與管理(lǐ)和(hé)分紅(hóng)，對(duì)公司沒有影響力，不應對(duì)公司的犯罪行爲承擔刑事(shì)責任。一審法院認爲：風(fēng)控部經理(lǐ)系公司的主要管理(lǐ)人員，其本人或其管理(lǐ)部門(mén)是否具體辦理(lǐ)吸收公衆存款業務，本人是否具有實質決策權等，隻是公司部門(mén)之間分工(gōng)不同和(hé)公司内部管理(lǐ)問題，其作(zuò)爲公司主要管理(lǐ)人員，應對(duì)本人任職期間公司及業務員非法吸收公衆存款的數額承擔刑事(shì)責任。被告人孫某龍不服一審判決，提出上(shàng)訴，本案二審審理(lǐ)中。

（二）公司顯名股東并不必然系公司管理(lǐ)人員

在一般人的理(lǐ)解中，公司股東一般系公司重要人員，系公司成立的發起者、組織者、領導者，但(dàn)在筆(bǐ)者辦理(lǐ)上(shàng)述非法吸收公衆存款案件中，被告人孫某龍雖是公司股東但(dàn)隻是頂名股東（顯名股東），他(tā)與公司實際控制人系朋友關系，在公司成立之初，他(tā)與公司實際控制人（實際出資人）之間就簽署了(le)挂名股東協議(yì)，依據協議(yì)約定，顯名股東不享有公司的股權和(hé)經營管理(lǐ)權，顯名股東未實際出資，不享有實際管理(lǐ)權，不享有公司股東權利，不承擔股東義務，僅是具有股東的名譽，不因成爲公司顯名股東而享有任何額外(wài)的報(bào)酬，不參與公司經營的重大(dà)決策，不承擔法律責任。筆(bǐ)者認爲，類似被告人孫某龍的股東，他(tā)們不具備管理(lǐ)職責，不履行管理(lǐ)職能(néng)，甚至都不在公司任職，不負責印制宣傳資料，公司員工(gōng)不向其彙報(bào)具體工(gōng)作(zuò)，不負責審核、簽訂合同與管理(lǐ)合同，不管理(lǐ)人員，不掌握資金(jīn)動向，此種情況下(xià)，不應将公司股東界定爲公司管理(lǐ)人員。

（三）公司部門(mén)經理(lǐ)并不必然系公司管理(lǐ)人員

在一般人的理(lǐ)解中，公司部門(mén)經理(lǐ)一般負責管理(lǐ)具體工(gōng)作(zuò)，系公司的管理(lǐ)人員。但(dàn)在筆(bǐ)者辦理(lǐ)的非法吸收公衆存款案件中，被告人孫某龍雖是公司部門(mén)經理(lǐ)，但(dàn)不享有任何管理(lǐ)職權。經會(huì)見了(le)解，被告人孫某龍在公司成立之初，他(tā)并未參與策劃公司的成立以及組建，在公司運營之後，雖然按照公司章程規定所在部門(mén)負責一定的工(gōng)作(zuò)，但(dàn)事(shì)實上(shàng)他(tā)雖是部門(mén)經理(lǐ)，但(dàn)職務權限形同虛設，沒有從(cóng)事(shì)任何管理(lǐ)性質的相關工(gōng)作(zuò)，沒有實施管理(lǐ)行爲，不熟悉公司業務流程，不清楚公司運營規則，不參與公司會(huì)議(yì)及相關事(shì)項的讨論、決策，不向公司實際控制人彙報(bào)工(gōng)作(zuò)，對(duì)公司行爲沒有任何影響力，對(duì)公司其他(tā)人員非法吸收公衆存款行爲不知(zhī)情，在公司的角色定位僅僅是普通人員而非重要的負責人，做的工(gōng)作(zuò)也(yě)隻是沒有太多技術含量的簡單工(gōng)作(zuò)而非管理(lǐ)工(gōng)作(zuò)，此種情況下(xià)，不應一概而論的将部門(mén)經理(lǐ)直接界定爲公司管理(lǐ)人員。 

（四）從(cóng)公司業務中抽取總業務提成的人并不必然系公司管理(lǐ)人員

從(cóng)公司業務中抽取總業務提成的人有時(shí)不僅僅包含公司總經理(lǐ)、财務總監，還包含公司普通行政人員（含前台）、财務人員、挂名的部門(mén)經理(lǐ)，此種情況下(xià)，行政人員、财務人員、挂名的部門(mén)經理(lǐ)作(zuò)爲公司受聘的工(gōng)作(zuò)人員從(cóng)公司領取提成本身并不是犯罪行爲，主觀上(shàng)他(tā)們認爲領取的是自(zì)己的勞動所得，并不是爲犯罪行爲提供幫助所獲得的非法收益。筆(bǐ)者認爲不能(néng)僅以此推定他(tā)們系公司的管理(lǐ)人員，他(tā)們并不是公司提成發放(fàng)标準的制定者，他(tā)們與公司骨幹人員之間不具有犯罪的意思聯絡，不構成共同犯罪。主觀上(shàng)，他(tā)們不具有非法吸收公衆存款的犯罪故意，客觀上(shàng)，他(tā)們不負責簽訂與審核與集資參與人簽訂合同，不具備管理(lǐ)職責，不負責管理(lǐ)公司業務，此種情況下(xià)，他(tā)們顯然不是公司管理(lǐ)人員，不應對(duì)任職期間公司及業務員非法吸收公衆存款的數額承擔刑事(shì)責任。

二、 公司主要管理(lǐ)人員之界定

筆(bǐ)者認爲，主要管理(lǐ)人員主要包含涉案單位中直接負責的主管人員和(hé)其他(tā)直接責任人員，應包含公司的實際經營者及投資人、财務總監、具體辦理(lǐ)非法吸收公衆存款業務的部門(mén)經理(lǐ)，他(tā)們在單位将要實施的犯罪行爲決策中起決定、批準等主要作(zuò)用(yòng)，具有實質決策權，應對(duì)公司向社會(huì)公衆吸收的全部數額承擔刑事(shì)責任。

風(fēng)控部經理(lǐ)能(néng)否認定爲公司主要管理(lǐ)人員？衆所周知(zhī)，風(fēng)控部在公司中負責的是貸款發放(fàng)的市場風(fēng)險考察、負責款項的催收，進行的是投資風(fēng)險管理(lǐ)的相關工(gōng)作(zuò)，并不具體辦理(lǐ)非法吸收公衆存款業務，當公司資金(jīn)到(dào)達風(fēng)控部之後，非法吸收公衆存款的犯罪實行行爲已經完成，他(tā)們對(duì)公司非法吸收公衆存款的行爲沒有提供任何幫助。風(fēng)控部經理(lǐ)實際上(shàng)不熟悉公司非法吸收公衆存款業務流程，不接洽集資參與人，不與集資參與人簽訂合同，不參與公司日常管理(lǐ)工(gōng)作(zuò)，他(tā)們對(duì)公司重大(dà)事(shì)項、日常财務開(kāi)支沒有審核與決策權。

筆(bǐ)者認爲，在綜合全案證據，言辭證據和(hé)相關書證均無法充分證實風(fēng)控部經理(lǐ)直接或間接參與了(le)公司非法吸收公衆存款業務的情況下(xià)，無法證實風(fēng)控部經理(lǐ)具有犯罪故意的情況下(xià)(結合行爲人是否具有金(jīn)融從(cóng)業的相關職業經曆具體判斷)，其對(duì)單位實施犯罪活動并未起到(dào)組織、策劃、積極實施的主要作(zuò)用(yòng)，不應将公司風(fēng)控部經理(lǐ)認定爲公司主要管理(lǐ)人員，其不應對(duì)自(zì)己任職期間及公司業務員非法吸收公衆存款的數額承擔刑事(shì)責任。

綜上(shàng)，筆(bǐ)者認爲在辦理(lǐ)此類案件尋找辯點時(shí)，應從(cóng)立法本意出發界定涉案公司實際的管理(lǐ)人員、實際的負責人、實際的決策者，從(cóng)客觀行爲推行爲人的主觀意識形态，确定行爲人的主觀惡性程度，以界定行爲人對(duì)法益的侵害程度，在定罪量刑時(shí)以達到(dào)罪責刑相适應的法律效果。辦案時(shí)需要我們站(zhàn)在立法者的角度上(shàng)去探尋背後的相關法理(lǐ)，這(zhè)是大(dà)學本科教育第一學期開(kāi)設法理(lǐ)課程的真谛，也(yě)是刑法規定罪刑法定、罪責刑相适應基本原則的緣由和(hé)重要意義。基于此，我們才有可能(néng)尋找到(dào)無罪辯點，維護被告人的合法權益，防止冤假錯案的發生。

參考文(wén)獻：[1]陳興良，張軍，胡雲騰著：《人民法院刑事(shì)指導案例裁判要旨通纂》，北京大(dà)學出版社，2018年版。

          [2]熊選國主編：《人民法院量刑指導意見與兩高(gāo)三部關于規範量刑程序若幹問題的意見理(lǐ)解與适用(yòng)》，法律出版社，2010年版。

          [3]張軍主編：《刑法分則及配套規定新釋新解（第9版）》，人民法院出版社，2016年版。

          [4]田文(wén)昌，陳瑞華著：《刑事(shì)辯護的中國經驗—田文(wén)昌、陳瑞華對(duì)話(huà)錄（增訂本）》，北京大(dà)學出版社，2014年版。