淺談重整程序中的磋商機制與監督機制——以重整計(jì)劃方案的制定與執行爲視(shì)角

在我國司法實踐中，建立重整制度的目的在于“防範破産、挽救企業、重建再生”【1】。重整方案中采取的措施通常包括削減債權、債轉股、引入戰略投資者、剝離不良資産、重塑公司治理(lǐ)結構等，使債務人的營運價值得以保留，償債壓力減輕并使企業擺脫經濟困境，獲得複興的機會(huì)避免破産清算(suàn)，從(cóng)而使債權人能(néng)夠得到(dào)比在破産清算(suàn)的情況下(xià)更爲有利的清償結果。重整制度的核心内容是重整計(jì)劃的制定與執行，重整計(jì)劃的制定與執行在重整程序是先後兩個不同階段的工(gōng)作(zuò)内容。

傳統觀念認爲，破産案件無非是處置有效資産、分配殘餘價值，作(zuò)爲管理(lǐ)人依照規定按部就班走完法定程序即可，實踐表明(míng)并非如此簡單。破産案件尤其是重整案件，除法院外(wài)，參與人衆多，包括債務人企業、債權人、職工(gōng)、股東、戰略投資人、管理(lǐ)人等（以下(xià)簡稱參與人）。參與人在重整程序中角色不同，參與程序的目的不同，代表或擁有的利益不同，往往千頭萬緒、矛盾交集；尤其債權人會(huì)議(yì)區(qū)分不同利益組别，難以形成有效表決。因而迫切需要參與人相互溝通、協商，思想的碰撞與妥協是常态化的現(xiàn)象。重整計(jì)劃執行階段，代表不同利益的各方或多或少參與、幹擾、影響重整方案的貫徹執行，如何實現(xiàn)公平、公正，保證各方參與人利益實現(xiàn)的最大(dà)化，是各方在博弈過程中需要思考的問題之一。

因此，通過磋商機制實現(xiàn)參與人意志統一、通過監督機制保障程序公平公正，是重整計(jì)劃制定及實施過程中不可或缺的兩項重要制度。

一、建立磋商機制與監督機制的現(xiàn)實意義

重整計(jì)劃方案就其本質來(lái)看(kàn)，在未經法院裁定批準前是各利害關系人之間就企業重整計(jì)劃各方面問題意思表示一緻的協議(yì)；在報(bào)經人民法院并裁定批準執行後是生效的法律文(wén)書。

《破産法》第七十九條規定：“債務人或者管理(lǐ)人應當自(zì)人民法院裁定債務人重整之日起六個月内，同時(shí)向人民法院和(hé)債權人會(huì)議(yì)提交重整計(jì)劃草案。”“債務人或者管理(lǐ)人未按期提出重整計(jì)劃草案的，人民法院應當裁定終止重整程序，并宣告債務人破産。”第八十八條規定：“重整計(jì)劃草案未獲得通過且未依照本法第八十七條的規定獲得批準，或者已通過的重整計(jì)劃未獲得批準的，人民法院應當裁定終止重整程序，并宣告債務人破産。”

從(cóng)以上(shàng)兩條規定足可見，重整計(jì)劃不但(dàn)要在短短六個月内同時(shí)提交法院及債權人會(huì)議(yì)，還要獲得債權人會(huì)議(yì)的批準及法院的司法确認。在這(zhè)裏，法院與債權人會(huì)議(yì)，角色不同，行爲法律後果不同。《破産法》第六十一條賦予債權人會(huì)議(yì)“通過重整計(jì)劃”的職權，該權利體現(xiàn)了(le)意思自(zì)治的基本原則，強調了(le)重整計(jì)劃的“協議(yì)”本質。第九十二條規定“經人民法院裁定批準的重整計(jì)劃，對(duì)債務人和(hé)全體債權人均有約束力”，凸顯經過批準的重整計(jì)劃的具有“司法強制性”。

參與人圍繞着重整計(jì)劃的制定、通過、批準、執行、變更和(hé)終止，在客觀上(shàng)形成了(le)一個由債務人或管理(lǐ)人主導并有出資人、廣大(dà)債權人及/或戰略投資人參與的多邊協商機制。正是通過多邊協商機制，經過利益相關各方的博弈、妥協，最終能(néng)夠達成一緻意見供各方遵守。重整計(jì)劃的制定、表決通過是一個承前啓後的環節，是重整計(jì)劃執行人履行義務、債權人權利得以實現(xiàn)的依據。

破産法明(míng)确規定自(zì)人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終止，爲重整期間。即在六個月（可順延三個月）内重整計(jì)劃方案必須制定完畢并交由債權人會(huì)議(yì)表決通過、法院裁定批準——即重整期間是重整計(jì)劃的制定階段。對(duì)執行階段（與監督期限重疊），破産法未做時(shí)間規定，僅僅規定“經管理(lǐ)人申請(qǐng)，人民法院可以裁定延長重整計(jì)劃執行的監督期限”。執行階段是債務人對(duì)重整計(jì)劃——生效法律文(wén)書确定的法律義務的執行期。

在作(zuò)出以上(shàng)法律性質判斷及不同階段法律行爲的分析，并結合司法實踐及我國國情，會(huì)發現(xiàn)重整計(jì)劃草案的制定過程中，重整計(jì)劃制定者必須關注的是提出什(shén)麽樣的方案及能(néng)否獲得各方的同意。因重整計(jì)劃将涉及債務人的擔保人、債權人、職工(gōng)、股東和(hé)潛在投資人的利益平衡，故與重整程序的參與人協商重整計(jì)劃内容、獲得理(lǐ)解與支持在事(shì)實上(shàng)成爲制定重整計(jì)劃草案的重要制度保障。“管理(lǐ)人在制作(zuò)重整計(jì)劃時(shí)，應當廣泛聽取債權人、出資人、經營者、供應商、銷售商、消費者、工(gōng)會(huì)和(hé)職工(gōng)代表的意見，使重整計(jì)劃更加切合實際，平衡保護各方利益，有利于當事(shì)人多赢，促進市場資源的優化配置”【2】。在該階段，凸顯了(le)建立磋商機制重要性，磋商機制爲重整方案形成提供了(le)機遇平台；重整計(jì)劃的執行階段，重整參與人關注的是重整計(jì)劃如何得以貫徹實施，由誰來(lái)監督重整計(jì)劃的實施，如何防範債務人發生第七十八條列舉的經營風(fēng)險、道(dào)德風(fēng)險等，因而在該階段凸顯了(le)建立監督機制的重要性，監督機制的建立爲重整方案的執行提供了(le)制度保障。    

我國法律對(duì)重整計(jì)劃制定過程中的磋商機制未做制度上(shàng)的規定，對(duì)監督機制的規定又較爲簡單。因此，對(duì)磋商機制、監督機制深入研究頗具現(xiàn)實意義。

二、重整計(jì)劃的信息披露制度和(hé)聽證制度是磋商機制得以實現(xiàn)的制度載體

成熟、高(gāo)效運作(zuò)的機制，必須有制度上(shàng)的規定作(zuò)爲保證。重整計(jì)劃的信息披露制度和(hé)聽證制度是磋商機制的外(wài)在表現(xiàn)。

（一）建立信息披露制度

1、關于磋商機制的時(shí)間保障

通過立法明(míng)确重整方案表決前一定期限必須履行信息披露程序，保證利益主體間有充足時(shí)間進行磋商，以便信息交流與反饋。

《破産法》第七十九條、第八十四條規定：債務人或者管理(lǐ)人應當自(zì)人民法院裁定債務人重整之日起六個月内，同時(shí)向人民法院和(hé)債權人會(huì)議(yì)提交重整計(jì)劃草案。人民法院應當自(zì)收到(dào)重整計(jì)劃草案之日起三十日内召開(kāi)債權人會(huì)議(yì)，對(duì)重整計(jì)劃草案進行表決。從(cóng)法院、債權人會(huì)議(yì)/債權人獲知(zhī)重整計(jì)劃草案的内容到(dào)債權人會(huì)議(yì)召開(kāi)并表決重整計(jì)劃，最長時(shí)間爲三十日。筆(bǐ)者認爲，目前現(xiàn)行規定，導緻債權人在讨論重整計(jì)劃前信息不對(duì)稱，且無充足時(shí)間對(duì)重整計(jì)劃論證分析。應當規定信息披露的最低(dī)時(shí)間，以保障重整計(jì)劃參與人有足夠的時(shí)間了(le)解重整計(jì)劃，反饋自(zì)己的關切，參與制定、調整計(jì)劃草案内容。

2、關于重整計(jì)劃的信息披露内容

披露的信息應當包括但(dàn)不限于：債務人的基本情況、曆史沿革、現(xiàn)狀、發生經營危機的原因分析；債務人的債權、債務清冊、債務人的審計(jì)報(bào)告（含資産負債表、現(xiàn)金(jīn)流量表、資産清單等）、資産評估報(bào)告、債權調整方案、生産經營方案（含生産經營計(jì)劃）、執行、監督等。

從(cóng)目前司法實務中表現(xiàn)的問題來(lái)看(kàn)，生産經營方案（含生産經營計(jì)劃）的重要性未得到(dào)足夠重視(shì)。由于重整時(shí)間限制或專業能(néng)力限制，生産經營方案（含生産經營計(jì)劃）制定的内容空(kōng)洞，缺乏具體内容，缺乏科學性。若能(néng)建立信息披露制度，債權人廣泛參與後，往往能(néng)夠多角度提供建設性的建議(yì)，彌補不足。

3、關于信息披露的方式

當今社會(huì)科技的發展爲信息披露提供了(le)衆多可采取的方式。如通過電話(huà)、傳真、電子郵件、微信、網站(zhàn)、公告、座談會(huì)、聽證會(huì)、報(bào)紙(zhǐ)、雜(zá)志、電視(shì)以及信息發布會(huì)等方式等方式，均能(néng)快(kuài)捷、高(gāo)效的将相關信息在重整參與人之間廣泛傳遞，保證互動。

4、關于信息披露義務人

《破産法》第八十條規定：“債務人自(zì)行管理(lǐ)财産和(hé)營業事(shì)務的，由債務人制作(zuò)重整計(jì)劃草案。管理(lǐ)人負責管理(lǐ)财産和(hé)營業事(shì)務的，由管理(lǐ)人制作(zuò)重整計(jì)劃草案。”由此可以看(kàn)出，重整計(jì)劃制定主體既可以是債務人也(yě)可以是管理(lǐ)人。筆(bǐ)者認爲，統一由管理(lǐ)人作(zuò)爲信息披露義務人更爲适合。理(lǐ)由如下(xià)：

第一、作(zuò)爲各方利益的協調人，由管理(lǐ)人披露信息利于減少債權人與債務人之間的對(duì)立情緒。

第二、管理(lǐ)人有義務對(duì)重整計(jì)劃做初步的審查，避免明(míng)顯侵害債權人利益或明(míng)顯無法實現(xiàn)的計(jì)劃内容在未經審查的情況下(xià)便貿然公布于衆。

第三、由管理(lǐ)人作(zuò)爲披露人強化了(le)管理(lǐ)人對(duì)債務人提出重整計(jì)劃的監督職能(néng)。

（二）建立聽證制度

在召開(kāi)債權人會(huì)議(yì)并對(duì)重整計(jì)劃草案表決前，可以根據債權人的申請(qǐng)、重整計(jì)劃制定者的申請(qǐng)、人民法院的決定舉行會(huì)前聽證，目的是由重整計(jì)劃草案的制定者披露方案基本内容、釋明(míng)重整方案可能(néng)對(duì)重整參與人重大(dà)利益的影響，保障重整參與人的知(zhī)情權、建議(yì)權。重視(shì)發揮聽證制度的作(zuò)用(yòng)，使參與各方在重整計(jì)劃草案的醞釀、論證、草拟、審議(yì)、表決等各環節都充分參與磋商，有利于了(le)解重整方案的可行性，減少疑慮與對(duì)抗，調和(hé)各方利益主體之間因利益沖突帶來(lái)的矛盾，并提高(gāo)表決通過的幾率。

目前，破産法中并無關于針對(duì)表決重整計(jì)劃前舉行聽證會(huì)的規定，但(dàn)是最高(gāo)人民法院《關于審理(lǐ)公司強制清算(suàn)案件工(gōng)作(zuò)座談會(huì)紀要》規定了(le)聽證制度，而且這(zhè)一制度在西方國家的破産案件中被廣泛應用(yòng)。借鑒《紀要》中關于聽證程序的規定，《破産法》中可做如下(xià)規定：    

根據債權人的申請(qǐng)、重整計(jì)劃制定者的申請(qǐng)，審理(lǐ)破産重整案件的審判庭審查後有權決定是否召開(kāi)聽證會(huì)。人民法院決定召開(kāi)聽證會(huì)的，應當于聽證會(huì)召開(kāi)五日前通知(zhī)申請(qǐng)人及其他(tā)參與人，并送達重整計(jì)劃草案。聽證會(huì)中，人民法院應當組織重整計(jì)劃的制定人介紹重整計(jì)劃的内容，着重對(duì)重整計(jì)劃是否符合法律規定、計(jì)劃内容是否能(néng)夠保證債務人企業起死回生等内容進行廣泛辯論。因補充證據等原因需要再次召開(kāi)聽證會(huì)的，應在補充期限屆滿後十日内進行。

三、《破産法》對(duì)執行階段監督機制所做規定與現(xiàn)實沖突

《破産法》第八十九條規定：“重整計(jì)劃由債務人負責執行。”

因此的重整計(jì)劃的執行主體應當是債務人。重整計(jì)劃通過并獲法院批準後，“已接管财産和(hé)營業事(shì)務的管理(lǐ)人應當向債務人移交财産和(hé)營業事(shì)務”。該法第九十條規定：“自(zì)人民法院裁定批準重整計(jì)劃之日起，在重整計(jì)劃規定的監督期内，由管理(lǐ)人監督重整計(jì)劃的執行。”因此，重整計(jì)劃執行主要的監督主體應當是管理(lǐ)人。“我國是由債務人來(lái)執行重整計(jì)劃,對(duì)計(jì)劃執行的監督就顯得尤爲重要,是執行順利進行的重要保障。我國是由管理(lǐ)人來(lái)監督重整計(jì)劃的執行,此種規定可以保證監督的質量和(hé)效率。”【3】法院也(yě)是當然的監督主體，如《破産法》規定債務人不能(néng)執行或者不執行重整計(jì)劃的，人民法院經管理(lǐ)人或者利害關系人請(qǐng)求，應當裁定終止重整計(jì)劃的執行，并宣告債務人破産。同時(shí)，利害關系人也(yě)應當是監督主體，如第九十一條規定：“管理(lǐ)人向人民法院提交的監督報(bào)告，重整計(jì)劃的利害關系人有權查閱。”監督的内容，應當是重整計(jì)劃執行情況和(hé)債務人财務狀況。監督的期限應當是重整計(jì)劃執行期。

如上(shàng)所述，在執行階段，凸顯了(le)建立監督機制的重要性，監督機制的建立爲重整計(jì)劃得到(dào)公平、公正執行執行提供了(le)制度保證。

破産法賦予管理(lǐ)人監督權，監督權行使效果很(hěn)大(dà)程度上(shàng)取決于管理(lǐ)人勤勉盡責的态度。管理(lǐ)人在重整方案通過後即當依據客觀情況制定監督重整方案執行的具體制度，完善預警機制，将重整方案執行人的行爲置于制度的約束之下(xià)。

但(dàn)從(cóng)司法實踐來(lái)看(kàn)，我國重整案件出現(xiàn)一種與法律規定相偏離的現(xiàn)象。據統計(jì)，在2007年8月-2012年5月之間我國法院審理(lǐ)的37起重整案件中，有84%的上(shàng)市公司重整方案的執行主體卻是管理(lǐ)人【4】。該種作(zuò)法在法律未作(zuò)修改之前對(duì)我國年輕的破産重整制度來(lái)說應當視(shì)爲一種有益的探索，不排除修法後明(míng)确規定管理(lǐ)人可以作(zuò)爲重整計(jì)劃的執行主體。這(zhè)種現(xiàn)象将引發我們的進一步思考：如果管理(lǐ)人作(zuò)執行主體，那麽由誰行使監督職責？這(zhè)都是未來(lái)進一步研究的方向。

山東統河律師事務所   陳士乾  馬文(wén)光

【1】王欣新 《重整制度理(lǐ)論與實務新論》

【2】百度文(wén)庫 《我國破産重整制度的完善》

【3】周麗(lì)娟 《破産重整計(jì)劃的執行與監督》

【4】丁燕 《我國上(shàng)市公司重整計(jì)劃執行的實證研究》