盜竊罪既遂的理(lǐ)論标準

摘要：盜竊罪是最爲常見多發的财産犯罪，盜竊罪既遂與未遂的問題也(yě)是我國刑法理(lǐ)論界研讨的重點。盜竊行爲多樣性導緻對(duì)盜竊既遂、未遂的标準形成了(le)不同的學說觀點，本文(wén)主要對(duì)各種學說的合理(lǐ)與不合理(lǐ)之處進行淺析，再綜合各種具體條件加以判斷，作(zuò)出客觀的結論。

關鍵詞：盜竊罪；既遂标準；失控說

盜竊罪既遂與未遂的标準的研究在刑法學界一直讨論不斷，存在着各種不同的學說，運用(yòng)不同的判斷标準對(duì)盜竊罪既遂的認定也(yě)會(huì)有所不同，下(xià)面将對(duì)中外(wài)盜竊罪既遂的各種學說進行介紹和(hé)簡單評析。

一、盜竊罪既遂、未遂的理(lǐ)論概況

（一）國外(wài)刑法理(lǐ)論界争議(yì)

關于盜竊罪的既遂、未遂的區(qū)分标準，德日等國家學者從(cóng)不同角度提出過不同的觀點，有接觸說、轉移說、藏匿說（隐匿說）、控制說、取得說等。具體而言，“接觸說”即以他(tā)人的财物被行爲人用(yòng)手觸及爲既遂标準；“取得說”即以财物被行爲人轉移給自(zì)己或者第三者占有爲既遂标準；“轉移說”即以财物被行爲人由财物所在場所轉移出去爲既遂标準；“藏匿說（隐匿說）”以行爲人把财物藏在不易被發現(xiàn)的場所爲既遂的标準。[1]

國外(wài)刑法理(lǐ)論界關于盜竊罪既遂理(lǐ)論标準的幾種不同學說中，一般以取得說爲通說。通常來(lái)說，大(dà)陸法系學者認爲，盜竊罪其實就是竊取他(tā)人财物，這(zhè)裏所說的竊取就是使他(tā)人喪失對(duì)其财物的合法控制，而置于本人的非法控制之下(xià)。取得說比較符合竊取在法律中規定的意義，即行爲人将财物轉移給自(zì)己或者他(tā)人的行爲侵害了(le)權利人對(duì)财物的占有，在這(zhè)種情況下(xià)爲既遂。所以單純地以手接觸财物還未達到(dào)既遂的标準，将财物轉移場所或者隐匿起來(lái)也(yě)不一定才能(néng)成立既遂。

對(duì)于上(shàng)述争議(yì)，中國有學者認爲，上(shàng)述各種學說是毫無意義的，區(qū)分既遂與未遂沒有固定的标準，應視(shì)被竊财物的物理(lǐ)特征和(hé)當時(shí)的情況而定。[2]

（二）我國刑法理(lǐ)論界的争議(yì)

中國刑法理(lǐ)論上(shàng)對(duì)盜竊罪既遂、未遂的标準一直也(yě)有不同觀點，争議(yì)紛陳，歸納起來(lái)大(dà)緻有以下(xià)幾種觀點：

1、接觸說。該說認爲應以盜竊行爲人是否接觸到(dào)被盜财物爲盜竊罪既遂的标準。按照該說認爲,隻要盜竊行爲人碰觸到(dào)财物,不管财物所有人或持有人是否遭受損失或者該财物是否爲盜竊行爲人所實際控制,就是盜竊既遂。即使行爲人在接觸到(dào)财物後悔悟而放(fàng)棄實施盜竊，按照該說也(yě)應屬于盜竊罪既遂。

2、轉移說。該說認爲應以行爲人是否将被盜财物轉移出現(xiàn)場爲盜竊罪既遂的标準。隻要是被盜财物已經轉移出現(xiàn)場的即爲盜竊罪既遂，相反，如果行爲人沒有将财物移動即爲盜竊罪未遂。在某個場所内，行爲人雖然沒有移動财物，但(dàn)實際上(shàng)已經将财物置于自(zì)己的控制之下(xià)，按照這(zhè)種觀點，此情況爲盜竊罪未遂。

3、藏匿說（隐匿說）。該說認爲應以行爲人是否将被盜财物隐藏起來(lái)作(zuò)爲盜竊罪既遂的理(lǐ)論标準。凡是将被盜财物隐藏起來(lái)的即爲盜竊罪既遂，凡是沒有隐藏起來(lái)的就爲盜竊罪未遂。

4、損失說。該說主張區(qū)分盜竊罪既遂與未遂應以行爲人的盜竊行爲是否給公私财物造成損失爲标準，如果行爲人的盜竊行爲給公私财物造成損失的就爲盜竊既遂，如果行爲人的盜竊行爲沒有給公私财物造成損失的就是盜竊罪未遂。最高(gāo)檢、最高(gāo)法在1992年司法解釋中的規定包含了(le)以下(xià)意思，即如果行爲人造成了(le)财物損失的，屬于盜竊既遂。

5、失控說。該說認爲應當以财物的所有人或持有人是否喪失對(duì)财物的有效控制爲标準，凡盜竊行爲已使财物所有人或持有人實際喪失了(le)對(duì)财物的控制的，即爲盜竊既遂；而财物尚未脫離所有人或持有人的控制的，爲盜竊未遂。其主要理(lǐ)由是，盜竊罪侵犯的是權利人的所有權，首先是對(duì)占有權（也(yě)可稱之爲控制權）的侵犯。盜竊既遂時(shí)所有權仍屬于原權利人而并不是因爲所有物被轉移所有權也(yě)随之轉移。因此，劃分盜竊既遂與未遂不能(néng)以盜竊犯是否獲得财物所有權爲标志，而應以盜竊犯罪的受害人是否喪失了(le)對(duì)财物的占有權即控制爲标準。[3]

6、控制說。該說認爲應當以實施盜竊行爲的行爲人是否對(duì)盜竊财物進行實際有效控制爲盜竊罪既遂的标準。盜竊犯已經将财物實際有效控制的爲盜竊罪既遂，沒有将被盜财物進行實際有效控制的是盜竊罪未遂。在中國刑法學界主張控制說的學者不在少數，當然這(zhè)說明(míng)控制說有其合理(lǐ)之處，盜竊罪是否既遂要看(kàn)盜竊罪的構成要件是否齊備，即行爲人主觀上(shàng)要有對(duì)财物直接占有的目的，客觀上(shàng)完成了(le)盜竊行爲并且也(yě)已經控制了(le)财物。因此，控制說能(néng)夠滿足盜竊罪既遂對(duì)主觀和(hé)客觀方面的要求，對(duì)解決盜竊罪既遂、未遂的問題發揮了(le)重要作(zuò)用(yòng)。

7、失控加控制說。該說認爲應當以被盜财物是否脫離了(le)财物權利人的控制，并且已經被盜竊行爲人控制爲标準。[4]這(zhè)也(yě)就是說，盜竊既遂的情況是，盜竊行爲人侵犯了(le)權利人的占有權，使被盜财物脫離了(le)權利人的控制，與此同時(shí)，盜竊行爲人也(yě)已經将财物置于自(zì)己的控制之下(xià)，否則爲盜竊未遂。

二、盜竊罪既遂、未遂理(lǐ)論的評析

國内外(wài)學者對(duì)盜竊罪既遂、未遂理(lǐ)論提出的觀點都各有自(zì)己的優點，但(dàn)也(yě)有各自(zì)的缺點和(hé)不足，這(zhè)使得國内外(wài)對(duì)盜竊罪既遂理(lǐ)論的争議(yì)不斷，各個學說莫衷一是。下(xià)面将對(duì)各個學說的不足之處進行簡要評析。

（一）接觸說的不足之處：首先，是擴大(dà)了(le)盜竊罪既遂的适用(yòng)範圍，例如：某甲一直觊觎某乙的手表，某乙把手表摘下(xià)來(lái)放(fàng)到(dào)桌子上(shàng)時(shí)被某甲看(kàn)到(dào)，心生歹念，當某甲剛剛接觸到(dào)某乙的手表時(shí)，及時(shí)悔悟而沒有偷走某乙的手表，這(zhè)種情況下(xià)按照此理(lǐ)論就應當按照盜竊罪既遂處理(lǐ)，違背了(le)刑法罪責相适應的基本原則，這(zhè)顯然是不适當的。其次，它不能(néng)正确反映盜竊罪主客觀特征。[5]在刑法理(lǐ)論中認定某罪是否既遂，要看(kàn)該罪的主客觀要件是否具備，而接觸說在某種情況下(xià)卻不能(néng)反映這(zhè)一點，僅從(cóng)行爲人接觸到(dào)準備盜取的财物來(lái)看(kàn)不能(néng)說明(míng)行爲人的主觀上(shàng)有非法占有的目的，這(zhè)與盜竊罪是以“非法占有公私财物”爲目的的本質相背離，顯然也(yě)是不适當的。最後，它對(duì)電力、燃氣等無形财産是不适用(yòng)的，無形财産無法接觸，因此便無法體現(xiàn)行爲人的客觀方面，也(yě)就無法确定既遂、未遂情況。

（二）轉移說的不足就在于，首先它對(duì)電力、天然氣等無形财産是不适用(yòng)的，其原因與接觸說一樣，如果盜竊這(zhè)類财物根本不存在既遂的情況。其次，在個别情況下(xià)，該說也(yě)不适用(yòng)，例如：李某假裝商場送貨員将商場出售的電冰箱偷運出商場，但(dàn)還未走出商場大(dà)門(mén)即被保安發現(xiàn)，按照轉移說應該認定爲盜竊罪既遂，但(dàn)是這(zhè)樣的結論是不合理(lǐ)的，被盜财物雖然已經移離了(le)現(xiàn)場，但(dàn)是商場并沒有對(duì)其失去控制，也(yě)就是還在商場的控制之下(xià)，若是認定爲盜竊罪既遂則同樣違背了(le)罪行相适應的原則。還有另外(wài)一種情況，如：正在候車的王某發現(xiàn)旁邊某乘客的錢(qián)包放(fàng)在自(zì)己旁邊的座椅上(shàng)，趁對(duì)方不注意用(yòng)自(zì)己的衣物将錢(qián)包遮住，緻使權利人找不到(dào)錢(qián)包，此時(shí)行爲人雖然沒有将錢(qián)包移動，但(dàn)是行爲人的盜竊行爲已經完成，這(zhè)種情況按照轉移說的觀點未構成盜竊既遂，這(zhè)顯然也(yě)是不适用(yòng)的。

（三）藏匿說（隐匿說）的不妥之處也(yě)是比較明(míng)顯的，首先，盜竊罪中的隐秘性是指的在盜竊行爲的過程中具有隐秘性，而不是指盜竊後要将财物秘密隐藏，當行爲人将财物竊取之後即爲盜竊既遂，盡管行爲人沒有将财物隐藏，在這(zhè)種情況下(xià)我們也(yě)不能(néng)說行爲人就不構成既遂，畢竟行爲人的行爲已經侵犯了(le)權利人的所有權，并且已經實際控制了(le)被盜财物。其次，盜竊罪中的“秘密竊取”行爲不僅僅指事(shì)實上(shàng)的秘密性，還主要是指行爲人行爲相對(duì)于權利人來(lái)說具有秘密性，有時(shí)行爲人是公開(kāi)的，堂而皇之地盜竊公私财物，但(dàn)權利人卻不知(zhī)情，不管行爲人隐不隐藏财物，這(zhè)種情況也(yě)屬于盜竊罪既遂，若按藏匿說則爲未遂，顯然不妥。最後，在實際操作(zuò)過程中，盜竊公私财物後并不藏匿起來(lái)的實際情況并不少，若按此種主張執行不免失之過寬，不利于打擊盜竊犯罪。

（四）損失說的片面性在于，第一，它會(huì)縮小(xiǎo)對(duì)盜竊犯罪的打擊面，因爲盜竊罪的犯罪構成要件中并沒有規定必須造成公私财物的損失，也(yě)就是說造成公私财物的損失并不是盜竊罪的犯罪構成要件，如果按照該說對(duì)盜竊罪的構成要件附加這(zhè)樣一個條件的話(huà)，這(zhè)樣會(huì)縮小(xiǎo)打擊盜竊罪的範圍。例如：某人在竊取了(le)他(tā)人财物後良心發現(xiàn)，又将财物送回，這(zhè)種情況下(xià)，被害人的财産并沒有遭受損失，但(dàn)是行爲人的行爲已經完全符合了(le)盜竊罪的構成要件，也(yě)即行爲人已經完成了(le)竊取行爲，就應當承擔刑事(shì)責任。而行爲人将财物送回的情節隻能(néng)是一個量刑情節，而不能(néng)成爲定罪情節。第二，有些(xiē)實際案例中，行爲人的行爲已經給被害人造成了(le)财産損失，但(dàn)是其行爲卻不符合盜竊罪的構成要件。如：李某欲盜取收藏家王某收藏的青花(huā)瓷瓶，但(dàn)是在行竊過程中不小(xiǎo)心将瓷瓶碰到(dào)摔碎，若按該說，李某屬于盜竊罪既遂，但(dàn)實際上(shàng)李某并沒有完成盜竊行爲，應該屬于未遂。

（五）失控說的局限性，是在某些(xiē)情況下(xià)，所有人或保管人雖然脫離了(le)對(duì)财物的控制，但(dàn)行爲人因意志以外(wài)的原因也(yě)未能(néng)獲得對(duì)财物的實際控制，對(duì)此應該視(shì)爲行爲人非法占有财物的犯罪結果未發生，即犯罪構成要件不完備，應認定爲盜竊罪未遂。[6]如行爲人夜入某電纜廠(chǎng)偷取電纜，因電纜較重，所以其先将電纜運到(dào)電纜廠(chǎng)院牆外(wài)，打算(suàn)第二天再來(lái)用(yòng)車運走，可是院牆外(wài)不是一塊空(kōng)地，而是一潭湖水(shuǐ)，電纜沉入了(le)湖底難以打撈出來(lái)。可見，在這(zhè)種情況下(xià)，雖然所有人或保管人已經失去了(le)對(duì)财物也(yě)即本案例中的電纜的控制，但(dàn)行爲人也(yě)沒有獲得對(duì)電纜的實際控制，而是沉入了(le)湖底，也(yě)就是說，行爲人并沒有實際占有該财物，因此，也(yě)隻能(néng)以盜竊罪未遂論處。這(zhè)就是失控說的缺陷所在。

（六）在盜竊罪既遂标準理(lǐ)論諸學說中，支持控制說的學者不在少數，因爲控制說能(néng)夠将刑法規定的盜竊罪的法定内涵準确地反映出來(lái)。但(dàn)控制說也(yě)有它的欠缺之處，例如，某甲竊得财物，因财物較大(dà)當場無法帶走，隻好(hǎo)臨時(shí)藏了(le)起來(lái)，準備以後伺機取走，但(dàn)未來(lái)得及取走就案發了(le)。對(duì)此在控制說中，有的認爲行爲人未能(néng)獲得對(duì)财物的實際控制，應認定爲盜竊罪未遂；有的則認爲，該案的财物不但(dàn)已經脫離物主的控制，而且已經置于行爲人的實際控制之下(xià)，财物的位置隻有行爲人知(zhī)道(dào)，行爲人完全可以伺機取走予以處理(lǐ)，伺機取回已不屬于盜竊行爲，因此該案應認定爲盜竊罪既遂。[7]按照該說，出現(xiàn)了(le)兩個相互對(duì)立的觀點，不得不說是控制說的一個不足。還有另外(wài)一種情況，即行爲人竊取并已實際控制的财物并沒有财産性價值時(shí)的情行，比如，行爲人竊得的是記名的有價證券，證券的合法持有人并沒有對(duì)證券所代表的财産失去控制，認定爲盜竊罪既遂未免有些(xiē)不妥之處。

（七）失控加控制說貌似全面既考慮了(le)失主的情況又考慮了(le)被告人的情況，但(dàn)它忽視(shì)了(le)失主失控，被告人并未控制的情況，因而也(yě)不夠确切與全面。[8]

三、盜竊罪既遂标準的具體适用(yòng)

一直以來(lái)在财産犯罪中，對(duì)于盜竊罪既遂的标準的研究至關重要，認定盜竊罪既遂的标準不同，可能(néng)會(huì)導緻對(duì)具體案件的處理(lǐ)結果會(huì)大(dà)不相同，甚至會(huì)損害法律的威嚴，降低(dī)法律的威信，但(dàn)是刑法理(lǐ)論界對(duì)盜竊罪既遂的标準一直沒有一個統一的理(lǐ)論，筆(bǐ)者認爲，在解決既遂與未遂的标準上(shàng)，失控說的合理(lǐ)性更大(dà)一些(xiē)，因爲刑法的最終目的是要保護法益，而失控說是對(duì)被害人法益做出了(le)最大(dà)的保護。但(dàn)是現(xiàn)實生活中盜竊犯罪的情況多種多樣，對(duì)于盜竊既遂的認定也(yě)比較複雜(zá)，角度不同可能(néng)得出完全不同的結論，對(duì)此應當考慮盜竊行爲的場所、被盜财物的大(dà)小(xiǎo)、種類等具體情況加以認定，具體情況如下(xià)：

（一）場所不同情況下(xià)的适用(yòng)

1、在私人場所盜竊既遂的認定

首先要先了(le)解什(shén)麽是私人場所，私人場所就是比較封閉隐秘且相對(duì)獨立的空(kōng)間，不允許他(tā)人随便出入。一般來(lái)說通常是指私人住宅，在此場所内依一般社會(huì)觀念，無論物品處于何處，都能(néng)推斷出物品的所有人是誰。财物處在該場所内，也(yě)即行爲人對(duì)這(zhè)些(xiē)财物享有實際控制，但(dàn)是财物一旦離開(kāi)了(le)該場所，所有人對(duì)該财物的也(yě)就失去了(le)控制。所以，隻有盜竊行爲人将财物帶離該場所，使所有人失去了(le)對(duì)财物的控制時(shí)，成立盜竊既遂。當然，如果盜竊行爲人未将财物帶離，就被所有人或持有人發現(xiàn)，并且将行爲人抓獲，因爲及時(shí)追回了(le)财物，所有人或持有人未對(duì)财物失去控制，在這(zhè)種情況下(xià)，盜竊行爲人屬于未遂。

在私人場所對(duì)财物的控制還存在有多個控制層面的情況，在此情況下(xià)，應以脫離最外(wài)層的控制界限爲既遂的标志。[9]這(zhè)就是說，如果一個财物控制界限不止有一個而是有多重的控制界限，則隻有在盜竊行爲人将财物帶離最後一層的控制界限時(shí)，财物所有人或持有人才真正對(duì)财物失去控制，行爲人才能(néng)成立既遂。

2、在公共場所盜竊既遂的認定

公共場所是相較于私人場所來(lái)說更爲開(kāi)放(fàng)，具有非獨立性、開(kāi)放(fàng)性的特點，允許他(tā)人自(zì)由出入的地方，比如商場、廣場、公交車、碼頭等地方。在公共場所，按照社會(huì)的一般觀念是不能(néng)推斷出物品的所有人或持有人的，物主的控制範圍相對(duì)難以确定，因爲公共場所相對(duì)開(kāi)放(fàng)，物主個體多種多樣，物主的控制範圍也(yě)可能(néng)相互交叉，不具有确定性和(hé)獨占性，其主要方式是扒竊。對(duì)于在公共場所盜竊類案件的既遂認定問題，可以從(cóng)兩種類型的财物進行考慮，一類是體積小(xiǎo)，比較輕的财物，隻要行爲人将财物從(cóng)所有人或持有人的口袋或者包裏扒竊出來(lái)，那麽财物的所有人或持有人即喪失對(duì)财物的控制，盜竊行爲人就應當承擔既遂的責任。還有另一種情況是盜竊行爲人還沒有将财物從(cóng)所有人或持有人處竊出即被發現(xiàn)時(shí)，這(zhè)時(shí)，所有人或持有人并沒有失去對(duì)财物的控制，其财産權利還沒有遭到(dào)侵害，對(duì)于行爲人來(lái)說隻能(néng)以盜竊未遂論處。另一類物品是體積大(dà)，比較重的，對(duì)于這(zhè)類物品，就應以所有人或持有人的視(shì)覺、聽覺、觸覺等感官能(néng)力所及的範圍爲其控制範圍。這(zhè)類物品比較大(dà)，所有人或持有人不能(néng)随身攜帶，所以物品處在所有人或持有人視(shì)線或感覺範圍内，就意味着對(duì)物品有實際控制，一旦物品被行爲人帶離所有人或持有人的視(shì)線或感覺範圍，則所有人就難以辨别物品的取回方向，就不能(néng)根據自(zì)己的意願去支配物品，所有人或持有人對(duì)物品也(yě)就不能(néng)進行實際控制了(le)，對(duì)财物失去控制的危害結果出現(xiàn)，盜竊行爲人就爲盜竊既遂。

（二）盜竊特殊财産情況下(xià)的适用(yòng)

1、盜竊無形财産既遂的認定

無形财産是指不具備一定形狀，但(dàn)占有一定空(kōng)間或能(néng)爲人們所支配的物，主要包括電力、煤氣、天然氣等，其價值不是通過載體來(lái)體現(xiàn)的，但(dàn)卻要通過載體來(lái)體現(xiàn)。無形财産的真正價值是其本身而不是載體的價值，所以對(duì)于權利人來(lái)說對(duì)其載體失去控制并不代表對(duì)無形财産本身失去控制，也(yě)就是說，不能(néng)以對(duì)财産失去控制作(zuò)爲盜竊既遂的标準，而是應當以權利人是否失去對(duì)無形财産本身的控制作(zuò)爲既遂的标準，也(yě)就是權利人所支付費用(yòng)的增加或獲得費用(yòng)的減少爲既遂的标準。因爲無形财産本身具有特殊性，所以在無形财産中載體被誰占有無形财産就屬于誰，例如，電力的傳輸中行爲人通過盜接他(tā)人電線等各種手段，将本應傳輸給權利人的電力傳輸給自(zì)己，使權利人多支付了(le)電費，給權利人造成了(le)财産損失，而多支出了(le)這(zhè)些(xiē)費用(yòng)，就是因爲對(duì)這(zhè)種無形财産的失控導緻的，按照失控說，盜竊行爲人通過盜接電線的行爲使權利人喪失了(le)對(duì)電力的控制，因而構成了(le)既遂。

2、盜竊有價證券既遂的認定

有價證券是一種表示财産權的有價憑證，持有者可以依據此憑證，證明(míng)其所有權或債券等私權的證明(míng)文(wén)件。例如：股票、債券、權證和(hé)股票價款繳納憑證等。其主要表示的是一種财産權益，依有價證券轉移的方式不同一般分爲兩種，一種是記名有價證券，其可按債券讓與方式轉讓證券上(shàng)的權利；另一種是無記名有價證券，其上(shàng)的權利由持有人享有，可以自(zì)由轉讓。如果行爲人竊取的是不記名有價證券，因爲義務人隻對(duì)證券持有人有對(duì)待給付義務，隻要持有不記名有價證券，不管是誰義務人都會(huì)給付證券所代表的物質利益，也(yě)就是說，盜竊不記名有價證券其實就等于盜竊了(le)貨币，其性質與盜竊普通物品一樣，既遂的标準也(yě)相同。如果盜竊的是記名有價證券則情況會(huì)較爲複雜(zá)一些(xiē)，因爲記名有價證券中，義務人隻向證券指定的權利人負給付義務，如果隻是盜竊了(le)有價證券，那麽權利人并沒有失去對(duì)财産權益的控制，隻是産生了(le)一種失去控制财産權益的可能(néng)性，隻有竊取了(le)有價證券并獲取了(le)證券代表的财産權益，才能(néng)認定爲權利人失去了(le)對(duì)财産的實際控制，才可認定爲盜竊既遂。

3、盜竊小(xiǎo)件物品既遂的認定

被盜物品的大(dà)小(xiǎo)往往也(yě)影響對(duì)盜竊既遂的認定，因爲被盜物品體積的大(dà)小(xiǎo)輕重會(huì)影響控制範圍的确定，如果是體積大(dà)的物品，相對(duì)于體積小(xiǎo)的物品來(lái)說比較難以移動，權利人的控制比較大(dà)，這(zhè)時(shí)一般應當将該物移動出一定的範圍，才能(néng)稱爲權利人對(duì)财物失去控制，也(yě)即盜竊行爲人才應以盜竊既遂認定。但(dàn)是對(duì)于重量比較輕，體積比較小(xiǎo)的物品而言，隻要竊離原處或攜帶身上(shàng)，即可認定爲既遂。如，将他(tā)人包中之物取出，放(fàng)入自(zì)己包中，此時(shí)權利人對(duì)财物失去了(le)控制，符合盜竊罪的構成要件，所以爲盜竊既遂。

四、結語

綜上(shàng)所述，盜竊罪是對(duì)權利人占有權的侵犯，也(yě)即侵犯了(le)權利人的法益，使得權利人喪失了(le)對(duì)财物的控制，爲準确界定盜竊既遂的标準，筆(bǐ)者在衡量各種學說的基礎上(shàng)，認爲失控說更爲合理(lǐ)。但(dàn)是由于現(xiàn)實中盜竊犯罪的現(xiàn)象比較多樣化，失控說這(zhè)一标準運用(yòng)起來(lái)仍有欠缺之處，所以在具體運用(yòng)時(shí)還要考慮各方面的因素，如财物所處的場所、行爲人利用(yòng)的手段、财物的性質等情況加以綜合考慮。筆(bǐ)者能(néng)力有限，隻是對(duì)盜竊既遂标準的理(lǐ)論提出自(zì)己的觀點，在分析的過程中總會(huì)有不足或者過于理(lǐ)想化之處，但(dàn)筆(bǐ)者認爲失控說的合理(lǐ)之處是顯而易見的。

參考文(wén)獻

[1] 甘雨沛、何鵬著：《外(wài)國刑法學》（下(xià)冊）[M].北京大(dà)學出版社1984年版，第929—932頁

[2] 林(lín)山田著：《刑法特論》（上(shàng)冊）[M].台灣三民書局1978年版，第227頁

[3] 高(gāo)銘暄主編：《新中國刑法學研究綜述》[M].河(hé)南人民出版社1986年版，第624頁

[4] 陳興良著：《規範刑法學》（第三版下(xià)冊）[M].中國人民大(dà)學出版社，2013年版，第849-850頁

[5] 趙秉志主編：《中國刑法案例與學理(lǐ)研究》（第四卷）[M].法律出版社2004年版，第468頁

[6] 趙秉志主編：《中國刑法案例與學理(lǐ)研究》（第四卷）[M].法律出版社2004年版，第469頁

[7] 趙秉志主編：《中國刑法案例與學理(lǐ)研究》（第四卷）[M].法律出版社2004年版，第469頁

[8] 陳興良著：《規範刑法學》（第三版）下(xià)冊[M].中國人民大(dà)學出版社，2013年版，第850頁

[9] 王禮仁主編：《盜竊罪定罪量刑案例評析》[M].中國民主法治出版社2003年版，第79頁