淺談量刑辯護及其重要性
一、引言
量刑辯護是随着量刑制度的改革逐漸引起重視(shì)的一種辯護形态，相對(duì)于無罪辯護、罪輕辯護、程序辯護來(lái)說，量刑辯護具有獨立的訴訟目标，也(yě)需要有相對(duì)應的獨立辯護的操作(zuò)方式，收集量刑信息、遴選出量刑情節、提出量刑意見、對(duì)公訴方的量刑建議(yì)進行質疑并最終說服法院接受本方的量刑主張，是量刑辯護的基本内容。
近年來(lái)的量刑程序改革試點情況表明(míng)，大(dà)凡辯護律師不做任何量刑調查、提不出新的量刑情節的案件，檢察官的量刑建議(yì)就成爲法庭獲取量刑情節的主要信息來(lái)源，這(zhè)一量刑建議(yì)所包含的量刑幅度也(yě)會(huì)成爲控辯雙方的辯論的焦點。那些(xiē)沒有進行量刑調查的辯護律師，隻能(néng)從(cóng)公訴方提交的案卷筆(bǐ)錄中發現(xiàn)對(duì)被告人有利的量刑信息，或者對(duì)公訴方提出的量刑情節予以質證。這(zhè)種以公訴方量刑信息爲基礎展開(kāi)的量刑辯護活動，最終難以對(duì)法官的量刑裁決産生較大(dà)的影響。在實際的審判中，量刑程序是沒有獨立存在的空(kōng)間的，幾乎毫無例外(wài)的是，法庭在這(zhè)種案件中會(huì)接受公訴方所建議(yì)的量刑幅度。有時(shí)候，在那些(xiē)沒有律師參與的案件，或者律師提不出強有力的量刑辯護的案件中，法庭審理(lǐ)幾乎都變成對(duì)公訴方量刑建議(yì)的審查和(hé)确認過程。這(zhè)充分說明(míng)，沒有辯護方加以有效制衡的法庭審理(lǐ)活動，注定是流于形式的，量刑建議(yì)對(duì)于法庭的量刑裁決結論可以産生絕對(duì)的影響力。
相反，在那些(xiē)辯護律師進行了(le)充分的量刑調查、收集了(le)新的量刑情節的案件中，律師的量刑辯護對(duì)于檢察官的量刑建議(yì)構成了(le)一種制衡力量，甚至有可能(néng)主導整個法庭上(shàng)的量刑審理(lǐ)程序。尤其是在辯護方提出了(le)新的酌定量刑情節，而公訴方又事(shì)先對(duì)此毫不知(zhī)情的情況下(xià)，被告方的量刑辯護有時(shí)會(huì)成爲扭轉法庭審理(lǐ)格局的關鍵因素。比如說，辯護律師提出被害人有明(míng)顯的過錯，被告人上(shàng)有父母需要贍養、下(xià)有孩子需要照料，被告方向被害方進行了(le)悔罪道(dào)歉和(hé)經濟賠償，被害方對(duì)被告人表示予以諒解，被告人一貫表現(xiàn)良好(hǎo)、此次純屬激情犯罪，等等。對(duì)于這(zhè)些(xiē)新的酌定量刑情節，公訴方假如事(shì)先并不了(le)解，就根本難以作(zuò)出令人信服的回應。有時(shí)候，辯護方提供的這(zhè)些(xiē)量刑情節足以說明(míng)，量刑建議(yì)所提供的量刑信息是不完整的，所作(zuò)的諸如被告人主觀惡性較強、社會(huì)危害性較大(dà)、回歸社會(huì)的可能(néng)性較小(xiǎo)等論斷，也(yě)是難以成立的.事(shì)實上(shàng)，正是這(zhè)種強有力的量刑辯護成爲說服法庭作(zuò)出從(cóng)輕或減輕處罰的關鍵因素。
二、量刑辯護的性質
那麽如何來(lái)定義量刑辯護呢(ne)？《量刑程序若幹意見》與《量刑指導意見》均自(zì)2010年10月1日起實施。兩個意見的同時(shí)實施，标志着量刑程序規定與量刑實體規定得以在我國司法實踐中予以确立。同時(shí)，兩個意見的實施，特别是《量刑程序若幹意見》的實施，标志着相對(duì)獨立于定罪程序的量刑程序獲得了(le)相對(duì)獨立的地位，并由此帶來(lái)審判模式的重大(dà)變化。即從(cóng)原來(lái)的定罪與量刑程序不分，重定罪、輕量刑的刑事(shì)審判模式轉變爲現(xiàn)在定罪與量刑程序相對(duì)分立，定罪與量刑相對(duì)獨立的審判模式。
既然量刑程序獲得了(le)相對(duì)獨立的法律地位，則意味着刑辯律師的量刑辯護也(yě)會(huì)從(cóng)實體性辯護中分立出來(lái)，成爲一種相對(duì)獨立的辯護形态——量刑辯護。或者說量刑辯護作(zuò)爲與定罪辯護（無罪辯護）相并列的一種辯護模式，發展成爲一種獨立于無罪辯護的辯護形态。無罪辯護盡管是刑辯律師的基本功，是刑事(shì)辯護的重要形态，至今仍有很(hěn)大(dà)的存在空(kōng)間， 但(dàn)是全國各級法院宣告無罪判決的比例不到(dào)0.5％的現(xiàn)實狀況卻無情的擊碎了(le)刑辯律師獲得無罪判決的幻想，也(yě)使得我們不得不深思如仍一以貫之這(zhè)種辯護模式所帶來(lái)的惡果。該數據同時(shí)意味着超過99.5%的被告人被定罪。由此，不論是被動應付還是主動爲之，量刑辯護都是明(míng)智的選擇。
量刑辯護是針對(duì)公訴機關的量刑建議(yì)展開(kāi)的。按照《量刑程序若幹意見》，對(duì)公訴案件，公訴機關可以提出量刑建議(yì)。公訴機關提出量刑建議(yì)，一般應當制作(zuò)量刑建議(yì)書，也(yě)可以在公訴意見中提出量刑建議(yì)。量刑建議(yì)書一般應當載明(míng)公訴機關建議(yì)對(duì)被告人處以刑罰的種類、幅度、刑罰執行方式及其理(lǐ)由和(hé)依據。作(zuò)爲與量刑建議(yì)對(duì)抗的制度設計(jì)，刑辯律師有權提出量刑意見，并說明(míng)理(lǐ)由。由此在制度層面便形成量刑對(duì)抗化。即刑辯律師針對(duì)公訴機關的量刑建議(yì)進行反駁，并在反駁的基礎上(shàng)形成自(zì)己的量刑意見。這(zhè)種對(duì)抗制度設計(jì)的目的是爲了(le)在全面聽取公訴機關量刑建議(yì)和(hé)刑辯律師量刑意見的基礎上(shàng)，形成合理(lǐ)的量刑裁決。
以上(shàng)是關于“審判上(shàng)的量刑辯護”性質的定性與簡析。就“審判前的量刑辯護”的性質而言，恐怕就不能(néng)直接套用(yòng)“審判上(shàng)的量刑辯護”的性質。根據量刑辯護以對(duì)被指控的罪名即定罪無異議(yì)爲條件的基本原理(lǐ)，“審判前的量刑辯護”當以對(duì)偵查機關拟定的罪名無異議(yì)爲行使條件。但(dàn)是公訴機關在審查過程中，對(duì)被審查對(duì)象——偵查機關的起訴意見書，會(huì)有多種處理(lǐ)方式，比如，符合公訴條件的案件提起公訴；不符合公訴條件的案件，則可能(néng)不提起公訴。對(duì)于前者，則還存在要求偵查機關對(duì)案件進行補充偵查，待符合條件再提起公訴的可能(néng)性。即使提起公訴的案件，也(yě)未必就是起訴意見書中要求公訴的罪名。面對(duì)如此多的可能(néng)性，主要針對(duì)偵查機關起訴意見書拟指控的罪名進行的“審判前的量刑辯護”，其局限性可見一斑。從(cóng)這(zhè)個意義上(shàng)說，“審判前的量刑辯護”僅适用(yòng)于或者限定在提起公訴的案件與偵查機關拟指控的罪名完全相同的情形。除此之外(wài)，其适用(yòng)性會(huì)大(dà)打折扣。由此，“審判前的量刑辯護”隻是量刑辯護的一種特殊形态。而“審判上(shàng)的量刑辯護”才是量刑辯護的一般形态。
首先，量刑辯護是一種實體辯護，并非程序辯護。在刑事(shì)訴訟過程中，根據辯護律師所追求的訴訟目标的不同，實體辯護分爲無罪辯護，罪輕辯護以及量刑辯護。其主要指向在于推翻或者削弱公訴方的量刑建議(yì)，從(cóng)而達到(dào)說服法院作(zuò)出從(cóng)輕，減輕或者免除刑罰的辯護目的。
其次，量刑辯護是在辯護方放(fàng)棄無罪辯護以後存在的形态，通常情況下(xià)是被告人承認了(le)公訴方指控的事(shì)實，作(zuò)出了(le)有罪的供述，認可了(le)公訴方指控的罪名，這(zhè)是量刑辯護存在的前提。
其三，量刑辯護針對(duì)公訴方的量刑建議(yì)展開(kāi)，旨在論證公訴方的量刑情節不能(néng)成立，或者推翻、削弱公訴方的量刑建議(yì)。如果說律師的無罪辯護是針對(duì)公訴方的起訴書，那麽律師的量刑辯護則是針對(duì)公訴方提出的量刑建議(yì)而展開(kāi)的，律師通常會(huì)對(duì)公訴方提出的量刑情節進行證僞活動，如證明(míng)公訴方提出的累犯、主犯、主觀惡性較強、沒有悔改表現(xiàn)等情節，因缺乏證據支持而不能(néng)成立；律師還有可能(néng)結合案件的全部量刑情節來(lái)論證公訴方提出的某一量刑建議(yì)無法成立，以便說服法院作(zuò)出更爲輕緩的判決。
三、量刑辯護與其他(tā)辯護形态的區(qū)别與聯系
（一）量刑辯護與無罪辯護
量刑辯護是放(fàng)棄無罪辯護之後才存在的辯護形态。從(cóng)辯護指向上(shàng)來(lái)看(kàn)，無罪辯護旨在實現(xiàn)推翻公訴方指控的罪名、說服法院做出無罪判決的目标，而量刑辯護的目的則是說服法院在量刑上(shàng)做出寬大(dà)處理(lǐ)。從(cóng)所采取的辯護策略上(shàng)來(lái)看(kàn)，無罪辯護是從(cóng)證據采納，事(shì)實認定或者法律适用(yòng)上(shàng)論證公訴方指控的犯罪不成立。而量刑辯護則是在不挑戰公訴方的罪名的前提下(xià)，最大(dà)限度的論證被告人具有從(cóng)輕減輕或免除處罰的情節，或者直接對(duì)公訴方所提的從(cóng)重處罰的主張進行反駁；從(cóng)控辯雙方的對(duì)立程度上(shàng)來(lái)看(kàn)，律師一旦選擇了(le)無罪辯護就與公訴方站(zhàn)在了(le)完全對(duì)立的立場上(shàng)，無罪辯護的成功往往以爲了(le)公訴方的失敗，而量刑辯護是在肯定公訴方提出的罪名的前提下(xià)，控辯雙方就被告人的所犯的罪名已經達成一緻，争執的焦點主要限于被告人應當收到(dào)什(shén)麽樣的處罰問題，由此可以延伸出特定量刑情節是否成立，應否對(duì)被告人适用(yòng)某一刑種或者量刑幅度等問題，由此可以看(kàn)出，量刑辯護與無罪辯護有着本質的區(qū)别。
在中國現(xiàn)有的司法體制下(xià)，無罪辯護雖然很(hěn)難達到(dào)說服法院作(zuò)出無罪判決的效果，有時(shí)卻可以促進法院作(zuò)出從(cóng)輕量刑的裁決。尤其是在那些(xiē)社會(huì)影響重大(dà)、法院難以獨立審判的案件中，律師的無罪辯護盡管達到(dào)了(le)積極地效果，使得公訴方的指控收到(dào)了(le)根本的動搖，卻無法說服法院作(zuò)出無罪的判決。在此情況下(xià)法院會(huì)作(zuò)出一些(xiē)“留有餘地”的裁判方式，局勢認可公訴方的指控罪名，但(dàn)在量刑上(shàng)卻不作(zuò)出較爲嚴厲的處罰，而選擇程度不等的從(cóng)輕或者減輕處罰。“法乎其上(shàng)，得乎其中，法乎其中，得乎其下(xià)。”如果僅僅選擇量刑辯護，法院即使作(zuò)出從(cóng)輕處罰，所選擇的從(cóng)輕範圍也(yě)很(hěn)有限，而隻有選擇無罪辯護，使法院收到(dào)較大(dà)的壓力，才有可能(néng)說服法院選擇幅度較大(dà)的從(cóng)輕處罰。
應當承認，這(zhè)種“通過無罪辯護來(lái)達到(dào)量刑辯護的效果”的辯護方式，在中國現(xiàn)行體制下(xià)是有其存在空(kōng)間的，由于多種原因，無罪辯護的完全成功的确會(huì)面臨種種困難。特别是在律師以“證據不足，指控罪名不能(néng)成立”爲由提出無罪辯護的案件中，法院盡管很(hěn)少作(zuò)出無罪判決，卻經常采取“留有餘地”的裁判方式。近年來(lái)發生的一系列的誤判案件，比如說杜培武案件、佘祥林(lín)案件和(hé)趙作(zuò)海案件，都顯示這(zhè)種留有餘地的審判方式在中國是普遍存在的，但(dàn)是這(zhè)種以無罪辯護來(lái)推動法院作(zuò)出寬大(dà)處理(lǐ)的顯示，恰恰是中國刑事(shì)司法出現(xiàn)病症，亟待治療的證據，是刑事(shì)司法陷入困境的标志。
（二）罪輕辯護與量刑辯護
在傳統的辯護理(lǐ)論上(shàng)，我們往往把無罪辯護與罪輕辯護看(kàn)做一組相對(duì)的概念。應該說這(zhè)種分類是有一定道(dào)理(lǐ)的，要麽無罪，要麽罪輕。但(dàn)是如果把量刑辯護獨立出來(lái)，典型的量刑辯護是以量刑情節爲中心，說服法院作(zuò)從(cóng)輕、減輕或者免除刑罰的辯護活動。一旦将這(zhè)種量刑辯護從(cóng)罪輕辯護中獨立出來(lái)以後，剩下(xià)的部分還有哪些(xiē)是罪輕辯護呢(ne)？我認爲，主要有以下(xià)三種：第一，重罪改輕罪的辯護。實踐中最常見的就是将故意殺人罪改成過失緻人死亡罪，把故意殺人罪改成故意傷害罪，把故意傷害罪改成尋釁滋事(shì)罪，把搶劫罪改爲搶奪罪，把貪污賄賂罪改成巨額财産來(lái)源不明(míng)罪，把販賣毒品罪改成非法持有毒品罪，等等。對(duì)于這(zhè)種重罪改輕罪的辯護，在實踐中存在很(hěn)大(dà)争議(yì)，争議(yì)的焦點是：律師前半部分針對(duì)檢察院的指控所作(zuò)的是無罪辯護，而後半部分則着力論證另一個輕罪的成立，很(hěn)多人對(duì)這(zhè)種辯護持否定、質疑的态度。但(dàn)是也(yě)有一部分律師認爲，在以下(xià)兩種情況下(xià)，這(zhè)種辯護是有其正當性的。第一種情況--死刑案件。如果第一個罪名有死刑，而第二個輕罪的罪名沒有死刑，論證被告人第一個罪名不成立，而改變爲第二個輕罪，則無疑等于救了(le)他(tā)一命，死刑辯護就取得了(le)巨大(dà)的成功。另一種情況--量刑幅度有重大(dà)變化。比如，過失緻人死亡罪可能(néng)判處10年以上(shàng)，而如果改成尋釁滋事(shì)，則可能(néng)隻判幾年。在這(zhè)種情況下(xià)，重罪改輕罪的辯護就是有利于被告人的。第二，将數罪減少一部分的辯護。比如，檢察院指控被告人犯有三種罪：貪污、殺人、搶劫，律師對(duì)搶劫作(zuò)了(le)無罪辯護，法院最後認定一個罪名無罪，另外(wài)的罪名仍然成立，這(zhè)種情況我們也(yě)稱之爲罪輕辯護。第三，犯罪數額降低(dī)的辯護。比如，被告人被指控受賄28筆(bǐ)，律師經過辯護，将其中14筆(bǐ)辯成無罪，隻保留了(le)剩下(xià)的14筆(bǐ)。降低(dī)中犯罪數額的辯護是一種非常典型的量刑辯護。
中國的罪輕辯護在把純粹的量刑辯護分離出去以後，就剩下(xià)三種，也(yě)就是重罪改輕罪的辯護、數罪減少其中部分犯罪的辯護和(hé)犯罪數額降低(dī)的辯護。這(zhè)種罪輕辯護與無罪辯護和(hé)量刑辯護都有關聯，一方面，罪輕辯護基本上(shàng)都帶有一定的無罪辯護的性質，比如重罪改輕罪的辯護，其實就是重罪的無罪辯護獲得了(le)成功；數罪中改一個罪爲無罪，對(duì)這(zhè)個無罪的罪名來(lái)說，也(yě)是無罪辯護的成功；犯罪數額的降低(dī)，就減掉的數額部分而言，實際上(shàng)也(yě)是無罪辯護。另一方面，這(zhè)種罪輕辯護也(yě)具有量刑辯護的色彩，無論是這(zhè)三種形态中的哪一種，其最後的辯護效果都是量刑種類或幅度的降低(dī)。
四、量刑辯護的内容
量刑辯護的内容，主要圍繞法定或者酌定的從(cóng)輕、減輕、免除處罰的情節展開(kāi)。法定量刑情節是指法律明(míng)文(wén)規定的在量刑時(shí)應當或者可以從(cóng)輕、減輕、免除處罰的情節。法定量刑情節可分爲“應當型法定情節”和(hé)“可以型法定情節”兩種類型。根據現(xiàn)行《刑法》規定，“應當型法定情節”主要包括：（1）已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪的，應當從(cóng)輕或者減輕處罰（《刑法》第17條）；（2）造成損害的中止犯應當減輕處罰（《刑法》第24條）；（3）沒有造成損害的中止犯應當免除處罰（《刑法》第24條）（4）對(duì)于共同犯罪中的從(cóng)犯，應當從(cóng)輕、減輕處罰或者免除處罰（《刑法》第27條）（5）對(duì)于正當防衛（《刑法》第20條）、避險過當（《刑法》第21條）、共同犯罪中的脅從(cóng)犯（《刑法》第28條）和(hé)犯罪後自(zì)首又有重大(dà)立功表現(xiàn)的（《刑法》第68條）的被告人，應當減輕或免除處罰。“可以型法定情節”主要包括：（1）尚未完全喪失辨認或者控制自(zì)己行爲能(néng)力的精神病人造成損害結果的（《刑法》第18條）、未遂犯（《刑法》第23條）、如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪的教唆犯（《刑法》第29條）、自(zì)首（《刑法》第67條）、立功（《刑法》第68條）可以從(cóng)輕或者減輕處罰；（2）又聾又啞的人或者盲人犯罪的（《刑法》第19條）、預備犯（《刑法》第22條）可以從(cóng)輕、減輕或者免除處罰；（3）在外(wài)國犯罪已經受過刑事(shì)處罰的（《刑法》第10條）、有重大(dà)立功表現(xiàn)的（《刑法》第68條）、個人依法數額在5000元以上(shàng)不滿10000元，犯罪後有悔改表現(xiàn)，積極退贓的（《刑法》第383條）、行賄人在被追訴前主動交待行
賄行爲的（《刑法》第390條）、介紹行賄人在被追訴前主動交待介紹賄賂行爲的（《刑法》第392條）可以減輕或者免除處罰；（4）犯罪情節輕微不需要判處刑罰的（《刑法》第37條）、犯罪較輕的自(zì)首犯（《刑法》第67條）、非法種植罂粟或者其他(tā)毒品原植物，在收獲前自(zì)動鏟除的（《刑法》第351條）可以免除處罰。
關于酌定量刑情節是指法律沒有規定，在量刑時(shí)可以根據案件具體情況從(cóng)輕、減輕處罰的情節。酌定量刑情節均爲“可以型量刑情節”。根據刑法理(lǐ)論并參考司法實踐的慣常做法，酌定量刑情節大(dà)緻包括以下(xià)内容：犯罪的動機、犯罪手段和(hé)方法、犯罪的時(shí)間和(hé)地點、犯罪結果、犯罪主體、犯罪對(duì)象、犯罪性質、被告人的罪過、犯罪前後的表現(xiàn)、坦白(bái)、賠償損失、退贓、退賠、被害人的諒解等根據審判經驗總結出來(lái)的可能(néng)影響量刑的主客觀情況，對(duì)于量刑有重要意義。 [6]
按照《量刑指導意見》及相關省高(gāo)級人民法院制定的實施細則，除了(le)上(shàng)述酌定量刑情節以外(wài)，對(duì)于被害人有過錯或者對(duì)矛盾激化負有責任的（《人民法院量刑指導意見（試行）》（2008年8月）第三部分第11條）、積極配合辦案機關追繳贓款贓物，未造成較大(dà)損失的、被告人經濟能(néng)力有限，但(dàn)能(néng)多方籌款、借款積極賠償被害人經濟損失的、對(duì)于犯罪時(shí)年滿70周歲的被告人（吉林(lín)高(gāo)院實施細則第三條第二款第14條之3、第17條之1、第18條）等。再結合兩高(gāo)三部《關于辦理(lǐ)死刑案件審查判斷證據若幹問題的規定》第36條第1款第3項被告人近親屬協助抓獲被告人也(yě)作(zuò)爲對(duì)被告人量刑的酌定情節予以考慮。由此可以說，原來(lái)理(lǐ)論或者實踐意義上(shàng)的酌定量刑情節，現(xiàn)在已經轉化爲司法解釋上(shàng)的量刑情節。酌定量刑情節已經變成法定量刑情節。在刑辯實務中，有些(xiē)情節亦可作(zuò)爲酌定情節進行量刑辯護。如被告人犯罪後有救助被害人、阻止犯罪結果進一步擴大(dà)等積極表現(xiàn)的、被告人犯罪時(shí)剛滿18周歲的、被告人正處于哺乳期的、被告人有未成年子女，無其他(tā)撫養人的、被告人系農(nóng)村獨生子女的、被告人有重大(dà)發明(míng)創造的、保留被告人對(duì)破獲其他(tā)重大(dà)案件有重要作(zuò)用(yòng)的等應在量刑時(shí)予以考量。 我們有理(lǐ)由相信，通過刑辯律師的不懈努力，這(zhè)些(xiē)未納入司法解釋的酌定量刑情節，不日也(yě)完成有可能(néng)變成法定的量刑情節。
很(hěn)顯然，中國未來(lái)的量刑程序會(huì)不會(huì)重蹈當年“審判方式改革”的覆轍，以至于形成一種“半對(duì)抗化”的訴訟構造，這(zhè)在很(hěn)大(dà)程度上(shàng)取決于辯護律師能(néng)否在量刑辯護中構成強大(dà)的制衡力量，以便削弱或者推翻那種帶有偏狹性和(hé)追訴傾向的量刑建議(yì)，并說服法院在吸納各方量刑信息和(hé)量刑意見的基礎上(shàng)，最終形成一種相對(duì)合理(lǐ)的量刑裁決。與此同時(shí)，未來(lái)的量刑程序構造還取決于法官的引導作(zuò)用(yòng)。在量刑裁判過程中，法官一味地保持中立超然的态度，對(duì)于維持控辯雙方的平等對(duì)抗以及實現(xiàn)量刑的公正性和(hé)均衡性，都未必是有利的。法官惟有保持适度的積極介入，在收集量刑信息、遴選量刑情節以及确定基準刑等方面擁有合理(lǐ)的控制力，才能(néng)避免量刑程序完全爲公訴方所駕馭的局面。在這(zhè)一方面，中國法院需要認真反思，量刑程序的對(duì)抗化應當有一個适當的限度，法官的中立性和(hé)超然性也(yě)未必是量刑程序改革的方向。或許，保持法官适度的職權調查地位，同時(shí)吸收控辯雙方積極參與量刑裁決的形成過程，這(zhè)可能(néng)是未來(lái)中國量刑程序發展的合理(lǐ)方向。
很(hěn)顯然，律師在這(zhè)一方向的轉變中如何做好(hǎo)案件量刑的考量顯得尤爲重要。要成功的說服法院作(zuò)出對(duì)被告人有力的量刑裁決，律師要将量刑辯護視(shì)爲一種獨立的辯護形态。這(zhè)就意味着律師在對(duì)案件确定辯護思路的時(shí)候需要一種極爲慎重的态度，要将量刑辯護作(zuò)爲一個獨立的選項，在量刑辯護與其他(tā)辯護之間作(zuò)出理(lǐ)性的抉擇。一旦選擇量刑辯護，就應當按照這(zhè)一辯護形态的規律來(lái)确定辯護的方案，不要期待偵查機關以及公訴方給予全面的量刑信息，隻能(néng)依靠自(zì)身的力量，開(kāi)展全面深入的了(le)解和(hé)取證，有賴于腳踏實地的量刑辯護工(gōng)作(zuò)，這(zhè)是辯護律師取得辯護成功的必經之路。
山東統河律師事務所 嶽小(xiǎo)園
