論我國案例指導制度
内容提要：我國是大(dà)陸法系國家，在法的淵源上(shàng)以成文(wén)法爲法的正式淵源，不承認判例對(duì)個案裁決的法律效力，判例是法的非正式淵源。然而，成文(wén)法制度存在着固有缺陷，在兩大(dà)法系漸趨融合的今天，結合我國司法實際，爲解決我國成文(wén)法在适用(yòng)過程中的局限性，筆(bǐ)者認爲在我國應通過對(duì)帶有“判例法” 色彩的案例指導制度的确認發布、編選和(hé)廢止進行程序上(shàng)的設計(jì)，建立起具有中國自(zì)身特色的案例指導制度，這(zhè)才是完善審判方式改革、優化司法主體制度、加強司法能(néng)力建設的正确之路。
關鍵詞：案例指導制度原則定位 制度構建
對(duì)于典型案例能(néng)否成爲我國的法律淵源，雖然在理(lǐ)論上(shàng)存在争議(yì)，但(dàn)在司法實踐上(shàng)，已成爲一種現(xiàn)實需要，在理(lǐ)論探讨分析之餘，我們更應着力于案例指導制度的機制構建，以期推動中國司法事(shì)業順應世界法制發展大(dà)潮而不斷進步發展。
一、案例指導制度的概念
大(dà)陸法系國家與英美(měi)法系國家在法律制度建設方面存在諸多差異，其中包括成文(wén)法制度與判例法制度的對(duì)立統一。由于成文(wén)法制度抑或判例法制度各自(zì)存在的不足與缺憾，20世紀以來(lái)兩大(dà)法系漸趨融合，我國也(yě)随之産生了(le)一種具有“判例法”色彩又有中國特色的案例指導制度，從(cóng)而使得案例指導制度的具體生動性用(yòng)以彌補成文(wén)法的抽象性，而成文(wén)法的系統性又彌補了(le)案例指導指導制度的散亂性，案例指導制度與時(shí)俱進的特點也(yě)彌補了(le)成文(wén)法典僵化的不足[①]。一個具體例子，就是有着濃厚成文(wén)法傳統的東方國家如日本，通過兼采判例法和(hé)成文(wén)法的優點，在司法實踐中以成文(wén)法制度爲主，保證全國法律體系的完整性與系統化，又建立裁判法制度，以判例優勢補充成文(wén)法之不足，融衆家之長，建立了(le)頗具特色的日本法律體系。而我國從(cóng)上(shàng)世紀八十年代以來(lái)，也(yě)逐漸建立起了(le)符合我國國情的案例指導制度。所以，我國案例指導制度的内涵應具體定義爲：案例指導制度是我國最高(gāo)人民法院針對(duì)我國幅員遼闊，各地經濟社會(huì)發展不平衡，訴訟糾紛複雜(zá)多樣，個别地方法院存在“同案不同判”等現(xiàn)象，爲及時(shí)總結審判工(gōng)作(zuò)經驗，指導各級人民法院審判工(gōng)作(zuò)，統一司法尺度和(hé)裁判标準，規範法官自(zì)由裁量權，充分發揮典型案例在審判工(gōng)作(zuò)中指導性作(zuò)用(yòng)的一項具有中國特色的司法制度。它包括指導性案例的選擇必須經過比較嚴格的程序進行選擇；指導性案例不具有正式的法律效力，不屬于正式的法律淵源，但(dàn)對(duì)于法官在處理(lǐ)同類案件不僅是參考作(zuò)用(yòng)，應具有事(shì)實上(shàng)的約束力 .
二、我國對(duì)待案例指導制度的态度
我國法律體系自(zì)清末沈家本變法修律以來(lái)便逐漸随從(cóng)傳統大(dà)陸法系模式，采用(yòng)成文(wén)法制度，将由官方權威機構依法定程序制定的法律法規等視(shì)爲法的正式淵源，在法律适用(yòng)中具有法律約束力。受大(dà)陸法學影響，在法的淵源上(shàng)并不承認判例的法律效力，在司法實踐中，最高(gāo)人民法院依法刊登的代表性的案例也(yě)僅僅起到(dào)指導下(xià)級人民法院審理(lǐ)個案的作(zuò)用(yòng)，在此，判例并非法官裁斷的依據，法官隻能(néng)根據制定法或相關司法解釋做到(dào)“有法可依”，從(cóng)理(lǐ)論上(shàng)判例并無立足基礎。
但(dàn)司法實踐中，我國卻建立起與“判例法”類似的案例指導制度。該制度主要有如下(xià)幾個實踐形式：
首先是下(xià)級法院法官在審案判案中參照和(hé)适用(yòng)上(shàng)級法院的案例。出現(xiàn)主要原因在于“一方面，上(shàng)下(xià)審級的關系使下(xià)級法院法官不得不尊重直接上(shàng)級的判決，否則其判決會(huì)被上(shàng)級法院改判；另一方面，在法院内部推行錯案追究制的過程中，不少法院将判決被二審改判的案件爲錯案對(duì)待，對(duì)辦案者将給予一定的處罰。一些(xiē)法院盡管沒有此種規定，但(dàn)仍有一個不成文(wén)的習慣，即将二審改判率作(zuò)爲業績考核的一個指标，改判率高(gāo)就表明(míng)承辦人員存在問題”[②] 。
其次：最高(gāo)人民法院通過針對(duì)個案的司法解釋引導下(xià)級法院的案件審理(lǐ)。正如美(měi)國的法學家約翰·亨利·梅裏曼所說的“一個典型的法典中，幾乎沒有一條法規不需要作(zuò)司法解釋”[③]，司法解釋的存在是客觀必然的，最高(gāo)人民法院正是利用(yòng)司法解釋權能(néng)，對(duì)個案如何理(lǐ)解和(hé)适用(yòng)法律作(zuò)出指導性規定，爲各級法院的法官在審案判案中以“遵循先例”、“參照辦理(lǐ)”提供了(le)依據。
最後，最高(gāo)院、部分省高(gāo)級法院乃至有些(xiē)中院通過編選下(xià)發典型的指導案例，以統一下(xià)級法院法官的司法思想。如最高(gāo)人民法院從(cóng)1985年開(kāi)始，即開(kāi)始采用(yòng)《最高(gāo)人民法院公報(bào)》的形式創設指導案例。這(zhè)些(xiē)案例按照《最高(gāo)人民法院公報(bào)》編輯部的介紹“它既不同于用(yòng)作(zuò)法制宣傳的一般案例，也(yě)不同于學者們爲說明(míng)某種觀點而編纂出來(lái)的教學案例。它具有典型性、真實性、公正性和(hé)權威性的特點，是最高(gāo)人民法院指導地方各級人民法院審判工(gōng)作(zuò)的重要工(gōng)具”。[④]這(zhè)些(xiē)案例不具有強制法律效力，但(dàn)因上(shàng)級法院可通過上(shàng)訴改判、再審改判、指定審理(lǐ)等形式，對(duì)下(xià)級法院偏離自(zì)身判例思想的案件審理(lǐ)行使實質否決權，故實質上(shàng)，該類指導案例對(duì)下(xià)級法院已經起到(dào)類似判例的約束作(zuò)用(yòng)，也(yě)逐漸建立起了(le)具有我國特色的案例指導制度。
我國具有典型意義的指導案例主要有以下(xià)幾個特點：
1、具有隐性約束力。該類案例和(hé)司法解釋的效力作(zuò)用(yòng)并不通過司法裁判文(wén)書向社會(huì)公布，但(dàn)多出現(xiàn)在法院内部案件研究、工(gōng)作(zuò)彙報(bào)、案件請(qǐng)示、上(shàng)級法院工(gōng)作(zuò)指導等方面上(shàng)，約束力體現(xiàn)于内部的工(gōng)作(zuò)關系之中。
2、效力上(shàng)具有縱向層級性，即下(xià)級法院适用(yòng)上(shàng)級法院案例，法院級别越高(gāo)，約束力越強。這(zhè)主要是因我國法院系統目前審判管理(lǐ)上(shàng)多實行以上(shàng)級法院改判和(hé)發回重審爲參照依據的錯案追究制，故指導案例适用(yòng)上(shàng)均爲下(xià)級法院适用(yòng)上(shàng)級法院指導案例，而且對(duì)指導案例的效力也(yě)以層級進行區(qū)分，最高(gāo)院的指導案例效力最高(gāo)。
3、效力的橫向沖突混亂。目前除了(le)最高(gāo)人民法院發布指導案例，部分省高(gāo)院，甚至包括一些(xiē)中級法院也(yě)在發布指導案例，這(zhè)些(xiē)指導案例依托縱向管理(lǐ)指導關系，隻在自(zì)己所轄的下(xià)級法院有效力。對(duì)一些(xiē)相同相似案例，如果最高(gāo)院未進行統一，省高(gāo)院之間、中院之間的處理(lǐ)多不一緻，這(zhè)就導緻有些(xiē)案件在各省之間或各地市之間同案不同判，引起當事(shì)人和(hé)社會(huì)公衆的質疑。
4、缺少向規則的轉化性。該類指導案例的适用(yòng)本身即以對(duì)内的形式在法院内部隐性存在，不向社會(huì)公布，而立法權能(néng)則由法院之外(wài)人大(dà)掌握，故缺少向規則立法的過渡橋梁，難以及時(shí)轉化爲法律規則。
三、我國實行案例指導制度的可行性及其必然性
對(duì)中國是否實行判例法，有人持根本否定的态度，如有人認爲：因我國曆史傳統和(hé)政治體制與英美(měi)法系國家的差異，我國不具有實行判例法制度的基礎，法官審理(lǐ)案件的思維方式、法律适用(yòng)技術、判決的結構和(hé)内容以及判決的效力和(hé)功能(néng)與英美(měi)法系國家的完全不同，這(zhè)都決定了(le)我國法院的判決不可能(néng)成爲以後審理(lǐ)案件的依據，法官在審理(lǐ)案件時(shí)也(yě)不會(huì)從(cóng)先例判決中尋找依據。[⑤]還有觀點認爲，我國實行判例制度應該緩行。理(lǐ)由是：實行判例制度的适用(yòng)有其嚴格的社會(huì)條件，即必須擁有一支高(gāo)素質的法官群體，法院判決在整個社會(huì)擁有至高(gāo)無上(shàng)的權威。而目前我國法官職業化道(dào)路依舊漫長、法官隊伍素質有待提高(gāo)的情形下(xià)，要使任何一個判決都達到(dào)對(duì)下(xià)級法院和(hé)本院今後判決都形成約束力，尚存在很(hěn)大(dà)難度。[⑥]
其實放(fàng)在時(shí)代環境下(xià)，正如同我國經濟改革進程中遇到(dào)的“計(jì)劃”與“市場”的矛盾，解決的關鍵是在社會(huì)變化的過程中始終能(néng)夠找到(dào)這(zhè)兩種經濟手段最佳的結合點。在對(duì)待成文(wén)法與判例法的問題上(shàng)，我們也(yě)應以抓住“成文(wén)法”與“判例法”的結合點爲工(gōng)作(zuò)目标和(hé)出發點，在分析必要性和(hé)可能(néng)性的基礎上(shàng)，建立有中國特色的案例指導制度，這(zhè)才是完善審判方式改革、優化司法主體制度、加強司法能(néng)力建設的正确之路。
就實行案例指導制度的可能(néng)性，筆(bǐ)者認爲主要存在以下(xià)幾點：
首先、我國法律傳統中曾存在律例結合的現(xiàn)象，西周時(shí)期就盛行判例法，如“議(yì)事(shì)以制”，是以選擇合适的先例來(lái)斷案。那時(shí)判例是審判的結果，又是一種局部立法，它是司法和(hé)立法的合一。[⑦]
其二、兩大(dà)法系漸趨融合的國際司法實踐爲我國案例指導制度提供有利參考。法律是活的科學，更注重經驗的價值。西方有200多年的以民主自(zì)由爲近現(xiàn)代法理(lǐ)念的法律傳統，在司法實踐中形成系統、穩定的判例體系，這(zhè)些(xiē)對(duì)于我們今天建立自(zì)身案例指導制度頗具意義。
其三、開(kāi)端于80年代末的審判方式改革帶動我國司法體制改革向縱深發展，而這(zhè)一階段所取得的改革成果是可喜的：公正中立的司法理(lǐ)念開(kāi)始形成、法官職業化素質在不斷提高(gāo)、各項具體法律制度不斷完善、法律體系逐步穩固并不斷發展等等。這(zhè)爲我國目前推行案例指導制度提供了(le)現(xiàn)實實踐基礎。在司法改革的大(dà)背景下(xià)，立足當前成文(wén)法制定與适用(yòng)過程中的不足，建立案例指導制度，必将豐富司法體制改革的内容。
其四、如前所述，在我國判例雖然未得到(dào)法律正式确認，但(dàn)卻以指導案例的隐性方式廣泛存在，而且司法實踐中亦廣泛運用(yòng)；另最高(gāo)院通過針對(duì)個案的司法解釋、案例答(dá)複等形式，影響和(hé)約束下(xià)級法院的案件判決，這(zhè)都爲我國今後确立和(hé)推行案例指導打下(xià)了(le)實踐基礎。
另外(wài)我國推行案例指導制度不僅具有可能(néng)性,也(yě)有現(xiàn)實的必要性。首先，案例指導有力于克服成文(wén)法缺陷。案例指導制度作(zuò)爲活的法律解釋,是在法律運行過程中彌補成文(wén)法固定無變化之不足的最佳選擇,案例能(néng)夠用(yòng)她(tā)蘊涵的法律規則和(hé)理(lǐ)念爲法官提供理(lǐ)性思維方式和(hé)方法。而成文(wén)法存在的“不合目的性、不周延性、模糊性、滞後性”[8]，法律具有穩定性特征，而法律調整的社會(huì)關系是變動的。梅因說：“社會(huì)的需要和(hé)社會(huì)的意見常常是或多或少地走在社會(huì)的前面，…… 因爲法律是穩定的，而我們談到(dào)的社會(huì)是前進的。”[⑨]這(zhè)種現(xiàn)象往往造成面對(duì)案件法官無成文(wén)法可依，案例的特點無疑爲克服這(zhè)一缺陷提供了(le)最有利的工(gōng)具。
其次，案例指導制度可以有效的制約法官濫用(yòng)自(zì)由裁量權，遏制司法腐敗。成文(wén)法制度國家受概念法學的影響，爲實現(xiàn)“一部法典治世”的目的，往往習慣于把本國的法律體系建立得近乎接近完美(měi)的系統化、全面化與精細化，運用(yòng)高(gāo)度抽象的法律術語和(hé)高(gāo)度概括的法律原則，這(zhè)給法官留下(xià)自(zì)由裁量的空(kōng)間，不忠誠于法的法官必然在利欲的驅動下(xià)利用(yòng)這(zhè)一空(kōng)間行司法權力腐敗之實。案例指導制度要求對(duì)于相同或相似的情況，必須适用(yòng)相同的規則，判決的結果應當大(dà)體保持一緻，無疑壓縮了(le)法官自(zì)由裁量、司法腐敗的空(kōng)間。
再次，案例指導制度有助于法律的正确适用(yòng)。案例之所以能(néng)夠成爲“判例”，它應當是正确适用(yòng)法律、解釋法律的典範和(hé)樣闆。建立先決案例指導制度，由于一方面，指導案例準确地闡釋了(le)法條與特定事(shì)實之間的相互關聯，使法條的含義、立法的意圖和(hé)立法的原則透過特定案件得到(dào)具體表述和(hé)闡述，有助于法官真正理(lǐ)解和(hé)正确适用(yòng)法律；另一方面，指導案例是對(duì)法律具體和(hé)活生生的解釋，指導案例在使法律的抽象度降低(dī)和(hé)清晰度增強上(shàng)，比抽象的司法解釋具有更強的功能(néng)，能(néng)更好(hǎo)地爲法官提供解決問題的具體方法。因此，典型的指導案例實際上(shàng)爲法官正确适用(yòng)法律提供了(le)指導，建立案例指導制度有助于法律的正确适用(yòng)。
最後，實行案例指導制度有助于提升法律公信力。由于成文(wén)法制度規則的抽象性，使得法官們基于對(duì)法律規則的理(lǐ)解不同而出現(xiàn)同案不同判，難以取信當事(shì)人，不利于服判息訴，并導緻社會(huì)公衆質疑法官司法能(néng)力和(hé)職業道(dào)德操守，甚至質疑立法本身的科學性、合理(lǐ)性，不利于培養社會(huì)遵法守法的法治意識。而案例指導制度的具體性，有利于統一法官的司法思想，克服同案不同判現(xiàn)象的發生，樹立起法律的公信力。
四、我國案例指導制度的原則定位
案例指導制度在我國适用(yòng)雖具有的可行性及其必然行，但(dàn)要真正适用(yòng)案例指導制度仍面臨着重重障礙，首先是在法學理(lǐ)論上(shàng)，我國并不承認法官造法，具有法律拘束力的裁判依據隻能(néng)由權威立法機關或立法機關授權其他(tā)機關制定。法官無權創制裁判依據。其次，現(xiàn)存的某些(xiē)具體法律制度也(yě)給案例指導制度的推行帶來(lái)一定程度的障礙。例如，我國訴訟法中的再審制度。因再審制度的不完善，給确定司法判決的終局效力帶來(lái)困難，這(zhè)無疑影響作(zuò)爲指導案例的選用(yòng)與公布。審判委員會(huì)制度中關于審委會(huì)組織的性質與職能(néng)的定位，将影響案例指導制度中法官作(zuò)用(yòng)的發揮，并因我國法院人事(shì)行政化現(xiàn)象的存在，法官與審委會(huì)組織之間的微妙關系對(duì)法官在裁斷案件中的說理(lǐ)産生的影響是不難想象的。最後，适用(yòng)案例指導制度的“遵循先例原則”要求法官在裁斷中應當擁有大(dà)體相當的思維模式和(hé)方法，即法官是一種職業群體，應具有類似的思維方式，體現(xiàn)法律職業化特點。但(dàn)目前我國法官階層從(cóng)整體上(shàng)并沒有實現(xiàn)法律職業化，甚至還未形成職業化意識，在編法官在很(hěn)大(dà)範圍内不同程度的缺乏獨立思考習慣，如果我們的法官不加分析的照搬先例裁斷結果，而無視(shì)遵循先例制度中蘊涵的正确思維模式的累積與運用(yòng)，無異于畫(huà)虎畫(huà)皮而棄之筋骨。
基于以上(shàng)特殊國情的考慮，我國應推行适合我國司法自(zì)身特點的案例指導制度。在設計(jì)我國案例指導制度之前，我們必須遵循以下(xià)三個原則。
其一、特例性原則。不論我國的法律體系如何發展，至少在短時(shí)期内我國将繼續維持成文(wén)法在法律體系中占絕對(duì)優勢效力的地位，整個法律體系中，指導案例隻是在成文(wén)法之外(wài)，以特例的形式存在。這(zhè)是保持法律穩定性和(hé)統一性的需要，也(yě)是尊重法律傳統和(hé)群衆法律習慣的必然。
其二、補充輔助性原則。就目前來(lái)看(kàn)，我國的法官隊伍素質參差不齊，至少在整體上(shàng)無法同英美(měi)等國的精英制法官相提并論。因此，所謂我國的案例指導制度，應本着我國司法實際出發，其制度設計(jì)的目的是解決成文(wén)法在具體法律适用(yòng)中的局限，具體包括以下(xià)情形：
1、出現(xiàn)法律空(kōng)白(bái)或漏洞且無相應法律解釋時(shí)，即“隻有憲法和(hé)制定法都沉默的時(shí)候，才能(néng)訴諸于判例尋求解決案件的規則”，[⑩]從(cóng)而起到(dào)約束司法權對(duì)立法權侵犯的目的。
2、成文(wén)法雖有規定，但(dàn)如适用(yòng)将有違法律的一般正義價值，
3、成文(wén)法之間發生沖突，且無法律解釋。我國的判例制度不可能(néng)等同于西方國家的判例法制度。後者以遵循先例爲主要特征，追求法在實現(xiàn)過程中的穩定性、連續性，體現(xiàn)一種有别于制定法從(cóng)一般到(dào)特殊的從(cóng)特殊到(dào)特殊的推理(lǐ)方式。我國法律傳統中不存在遵循先例，而遵循先例制度需要豐厚的司法經驗熏陶和(hé)沉澱，亦不适合我國司法情形，因此照搬西方的判例法制度可能(néng)給我國的司法現(xiàn)狀帶來(lái)更大(dà)的困擾。
其三、權威性原則。指導案例必須經過正式法律程序予以确認和(hé)公布，并在全國範圍内有效，對(duì)各地和(hé)各級法院具有強制約束力，各地和(hé)各級法院所作(zuò)的判決不能(néng)與所确認的判例判決精神相抵觸。
五、我國建立案例指導制度的構建設想
結合我國的國情和(hé)司法體制實際，在案例指導制度的建立上(shàng)應着力于确認發布、編選、廢止三大(dà)程序機制的設置。
（一）指導案例的确認和(hé)發布。指導案例的确認權應由最高(gāo)人民法院統一行使，并由最高(gāo)人民法院審判委員會(huì)具體讨論予以确認。對(duì)指導案例來(lái)源不局限于最高(gāo)人民法院判決，對(duì)下(xià)屬各級法院的生效案例如符合指導案例要求，也(yě)可由最高(gāo)人民法院在各省高(gāo)院收集上(shàng)報(bào)的基礎上(shàng)予以确認。被确認爲指導案例的案例實體上(shàng)必須符合指導案例的原則性要求，具有前瞻性、典型性和(hé)疑難性等特征；另外(wài)程序上(shàng)，作(zuò)爲指導案例的司法文(wén)書制作(zuò)必須條例清晰、格式規範、說理(lǐ)充分、适用(yòng)法律正确等等，總之，作(zuò)爲指導案例，無論程序上(shàng)還是實體上(shàng)都應對(duì)法院審判工(gōng)作(zuò)具有普遍的指導意義。指導案例由最高(gāo)人民法院通過公報(bào)的形式定期向全國統一行文(wén)發布，并以免費贈閱的形式下(xià)發至各級人民法院。其他(tā)任何法院或部門(mén)，以及最高(gāo)院内部機構均不能(néng)自(zì)行發布案例，案例隻能(néng)以最高(gāo)人民法院公報(bào)形式刊載，其他(tā)媒體未經最高(gāo)院允許，不得刊載發布。
（二）指導案例的編選。指導案例的作(zuò)用(yòng)即在于司法實踐中的實際運用(yòng)，但(dàn)以中國地域之廣、人口之衆、案件之多，指導案例的确認發布經過一定時(shí)間的積累，必然浩如煙(yān)海。如何從(cóng)衆多判例中進行選擇适用(yòng)将成爲司法實踐中的技術難題。爲此必須運用(yòng)立法技術，對(duì)指導案例進行歸類、編撰、彙總，形成體例清晰、類别分明(míng)、時(shí)序規則的案例庫。對(duì)案例庫的編選因并不涉及效力的确認與變更，可由最高(gāo)院委托學術機構和(hé)專家學者予以完成。但(dàn)值得注意的是，過去對(duì)指導性案例的發布，因缺乏規範的編選标準和(hé)編選程序，諸多媒體所載案例良莠不齊，對(duì)法律的解讀不一，導緻讀者對(duì)司法公正産生質疑。[11]有鑒于此，指導案例編選後，應該由最高(gāo)人民法院審查核定後予以發布。對(duì)指導案例的編選必須定期進行。
（三）指導案例的廢止。在判例法中有“破”先例和(hé)“立”先例的司法機制，沒有不變的先例，先例的穩定性和(hé)拘束力是相對(duì)而非絕對(duì)的。[12]當判例自(zì)身與社會(huì)生活實際相背離時(shí)，即失去效力基礎，具體來(lái)說指導案例廢止的原因主要有以下(xià)幾點：
（1）沖突。當舊的指導案例與新确認的指導案例或新制定的法律規則相矛盾時(shí)，由最高(gāo)院向社會(huì)公布新确認的指導案例時(shí)，同時(shí)宣布對(duì)相矛盾的舊指導案例予以廢止，或在立法機構公布新制定的法律後，最高(gāo)院對(duì)相應矛盾的指導案例予以廢止。
（2）法律依據變更或失效。已有的指導案例的法律依據随着立法的發展，予以變更和(hé)失效後，指導案例亦失去效力基礎，此時(shí)故應當予以廢止，以确保指導案例的适用(yòng)與法律發展、變化的一緻性。
（3）與社會(huì)發展相脫節。随着社會(huì)生活的發展，如指導案例與新的社會(huì)生活明(míng)顯相背離，與社會(huì)群衆一般正義觀念明(míng)顯相矛盾時(shí)，在成文(wén)法律變更之前，即可予以先行廢止。
六、結語
筆(bǐ)者相信，随着我國司法體制改革的深入，人們會(huì)更加關注案例指導制度在我國的适用(yòng)問題，雖然，就目前來(lái)說，一切還顯得不那麽成熟，但(dàn)隻要我們立足現(xiàn)實，着眼于未來(lái)發展，在構建有中國特色的判例法制度上(shàng)一定大(dà)有可爲。
作(zuò)者：山東統河律師事務所 孔德輝
本人保證此文(wén)章未有抄襲現(xiàn)象
注釋：
[1] 參見黃建國《論法典與判例的融合》，載 http://www.chinacourt.org 中國法院網，2005年9月19日發布。
[2] 王利明(míng)：《論中國判例制度的創建》，載《民法疑難案例研究》，中國法制出版社2002年版，代序第21頁
[3] [美(měi)] 約翰·亨利·梅裏曼著：《大(dà)陸法系》，西南政法大(dà)學1984年印行，第46頁。
[4] 見《最高(gāo)人民法院公報(bào)》編輯部1995年6月30日在《中華人民共和(hé)國最高(gāo)人民法院公報(bào)全集》出版餘明(míng)中對(duì)公報(bào)公布案例所作(zuò)的介紹。
[5] 參見李心陽等《判例、案例和(hé)司法解釋》征文(wén)之三，載2005年11月7日《人民法院報(bào)》法治時(shí)代B3版。
[6] 參見張紅(hóng)健《判例、案例和(hé)司法解釋》征文(wén)之二，載2005年11月7日《人民法院報(bào)》法治時(shí)代B3版。
[7] 參見《武樹臣文(wén)集》，光明(míng)日報(bào)出版社1998年版，第284頁。
[8] 董嗥著：《司法解釋論》，中國政法大(dà)學出版社1999年版，第23頁。
[9] [英] 梅因：《大(dà)陸法系》（沈景一譯）第15頁，商務印書館1997年版
[10] 陳力銘：《對(duì)中國建立判例的探讨》，載江平主編：《比較法在中國》第二卷，法律出版社2002年版，第396頁；
[11] 參見卞文(wén)斌《判例、案例和(hé)司法解釋》征文(wén)之九，載2005年11月21日《人民法院報(bào)》法治時(shí)代B3版。
[12] 參見葉文(wén)炳《判例法律淵源地位确立的必要性》， 載中國法院網，2003年8月25 日發布。
參考文(wén)獻：
[1] 參見黃建國《論法典與判例的融合》，載 http://www.chinacourt.org 中國法院網，2005年9月19日發布
[2] 王利明(míng)：《論中國判例制度的創建》，載《民法疑難案例研究》，中國法制出版社2002年版，代序第21頁
[3] [美(měi)] 約翰·亨利·梅裏曼著：《大(dà)陸法系》，西南政法大(dà)學1984年印行，第46頁
[4] 見《最高(gāo)人民法院公報(bào)》編輯部1995年6月30日在《中華人民共和(hé)國最高(gāo)人民法院公報(bào)全集》出版餘明(míng)中對(duì)公報(bào)公布案例所作(zuò)的介紹
[5] 參見李心陽等《判例、案例和(hé)司法解釋》征文(wén)之三，載2005年11月7日《人民法院報(bào)》法治時(shí)代B3版
[6] 參見張紅(hóng)健《判例、案例和(hé)司法解釋》征文(wén)之二，載2005年11月7日《人法院報(bào)》法治時(shí)代B3版
[7] 參見《武樹臣文(wén)集》，光明(míng)日報(bào)出版社1998年版，第284頁。
[8] 董嗥著：《司法解釋論》，中國政法大(dà)學出版社1999年版，第23頁
[9] [英] 梅因：《大(dà)陸法系》（沈景一譯）第15頁，商務印書館1997年版
[10] 陳力銘：《對(duì)中國建立判例的探讨》，載江平主編：《比較法在中國》第二卷，法律出版社2002年版，第396頁
[11] 參見卞文(wén)斌《判例、案例和(hé)司法解釋》征文(wén)之九，載2005年11月21日《人民法院報(bào)》法治時(shí)代B3版
[12] 參見葉文(wén)炳《判例法律淵源地位确立的必要性》，載中國法院網，2003年8月25 日發布
