淺議(yì)工(gōng)傷賠償與民事(shì)侵權賠償之競合

1、案情介紹及分析

1.1 案情介紹

在我國司法實踐中如何處理(lǐ)工(gōng)傷賠償與民事(shì)侵權賠償的競合的問題，學術界衆說紛纭，各學者觀點不一。

我國的學者楊立新教授主張補充性賠償模式。他(tā)認爲在用(yòng)人單位或雇主以外(wài)的第三人侵權緻勞動者損害的，應當由直接緻害人承擔侵權的損害賠償責任。當損害賠償的數額低(dī)于工(gōng)傷保險賠償數額時(shí)，對(duì)其差額部分，勞動者可請(qǐng)求用(yòng)人單位或雇主承擔工(gōng)傷保險待遇。我國的學者馬特和(hé)林(lín)嘉也(yě)支持主張适用(yòng)補充模式，但(dàn)是在兩種賠償請(qǐng)求權适用(yòng)的先後順序上(shàng)，他(tā)們主張應優先适用(yòng)工(gōng)傷保險賠償，不足部分再由民事(shì)損害賠償給予填補，這(zhè)種主張與日本等國家适用(yòng)的補充賠償模式相同，從(cóng)不真正連帶的觀點出發，兩位學者認爲兩種請(qǐng)權雖然在邏輯上(shàng)不存在真正連帶的競合關系，但(dàn)是由于工(gōng)傷保險制度的優越性，工(gōng)傷受害人應首先請(qǐng)求工(gōng)傷保險。

我國學者張新寶教授與上(shàng)述觀點持不同意見，他(tā)認爲應采取替代賠償模式。該替代模式是選擇模式的改良和(hé)延伸，在适用(yòng)工(gōng)傷保險賠償的情況下(xià)即排除了(le)人身損害賠償的适用(yòng)，兩種賠償模式是相互對(duì)立的。他(tā)認爲：在我國工(gōng)傷事(shì)故中應采取工(gōng)傷保險給付制度取代侵權損害賠償制度的救濟模式。在用(yòng)人單位或雇主以外(wài)的第三人實施加害行爲且該行爲又符合工(gōng)傷保險的構成要件時(shí)，受害的勞動者一方面可以選擇向用(yòng)人單位或雇主請(qǐng)求工(gōng)傷保險基金(jīn)的給付，另一方面也(yě)可以直接向第三方責任人提出人身損害賠償。受害人一旦做出選擇，即成立了(le)相關的法律關系，不能(néng)再行撤銷，也(yě)不可尋求除此之外(wài)的其他(tā)賠償措施。這(zhè)種選擇模式是基于原有選擇模式的改進，因爲它改變了(le)“選擇模式”中工(gōng)傷賠償與侵權賠償的選擇，而是在工(gōng)傷賠償與第三方責任人賠償之間的選擇。

從(cóng)全面保障勞動者的合法權益出發，最高(gāo)人民法院副院長奚曉明(míng)則主張兼得模式。他(tā)認爲在用(yòng)人單位或雇主以外(wài)的第三人侵權且符合工(gōng)傷的情況下(xià)，用(yòng)人單位或雇主應當承擔工(gōng)傷社會(huì)保險責任，該責任是由特别法規定的，不因第三人的過錯而得以減輕或免除。民法及民法之外(wài)其他(tā)特别法規定的特殊侵權行爲，都是對(duì)民法的延展和(hé)補充，得優先适用(yòng)。針對(duì)第三人過錯的行爲，第三人仍應當承擔侵權責任，而工(gōng)傷事(shì)故責任并不因此而免于或減輕處罰。學者之間對(duì)于我國選用(yòng)何種賠償模式難以達成一緻。就《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)人身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》的初步草稿可以看(kàn)出，立法者意圖采納“替代”賠償模式，但(dàn)最終在正式的法律文(wén)件中卻并未對(duì)用(yòng)人單位的侵權損害賠償責任與工(gōng)傷賠償責任之間的關系作(zuò)出規定。同時(shí)，對(duì)于用(yòng)人單位以外(wài)第三人的侵權損害賠償與工(gōng)傷保險賠償之間的賠償順序及賠償方式上(shàng)也(yě)未作(zuò)出明(míng)确規定本文(wén)試圖通過對(duì)工(gōng)傷保險和(hé)民事(shì)賠償适用(yòng)關系的比較研究。

徐某爲甲公司的正式員工(gōng)，2011 年 11 月，張某和(hé)郭某駕駛轎車駛至佳信汽車服務公司處時(shí)，遇徐某由東向西橫過機動車道(dào)，該兩車因避讓行人不急，兩車相撞，貨車和(hé)轎車前部将行人徐某撞倒，緻徐某受傷，車輛損壞。經查明(míng)，張某爲甲公司的員工(gōng)，出事(shì)時(shí)駕駛的肇事(shì)車輛所有人爲甲公司，甲公司在乙保險公司投保交強險與 20 萬元商業第三者責任險，郭某駕駛的自(zì)有車輛，在乙保險公司已經投保了(le)交強險。經交警大(dà)隊出具《道(dào)路交通事(shì)故認定書》認定，張某負事(shì)故的主要責任，郭某負事(shì)故的次要責任，徐某無責任。徐某受傷後，在吉林(lín)大(dà)學白(bái)求恩第一醫(yī)院住院治療 35 天，出院後委托司法鑒定所出具鑒定意見書，經計(jì)算(suàn)，此次事(shì)故徐某遭受的損失合計(jì)爲 274143.98元。徐某于 2012 年 10 月 8 日以張某、郭某、甲公司和(hé)乙保險公司爲被告，以交通事(shì)故人身損害賠償爲案由向法院提起訴，要求賠償上(shàng)述人身損害賠償金(jīn)合計(jì) 274143.98 元。一審法院在交通事(shì)故的事(shì)實上(shàng)，判令乙保險公司在各自(zì)的交強險範圍内予賠償，剩餘部分由第三者責任險保險公司賠償。被告甲公司和(hé)張某、郭某承擔律師代理(lǐ)費、鑒定費用(yòng)訴訟費。一審法院判決後，乙保險公司向法院提起上(shàng)訴僅對(duì) 111103.46 元的醫(yī)療費合理(lǐ)性提出異議(yì)。甲公司和(hé)郭某也(yě)提起上(shàng)訴，認爲徐某在 2011 年 12 月 25 日已向一審法院提出了(le)工(gōng)傷事(shì)故損害賠償，應按照《工(gōng)傷保險條例》的規定予以工(gōng)傷賠償，徐某不能(néng)再直接提出人身損害賠償訴訟。針對(duì)徐某的交通事(shì)故，徐某于 2011 年 12 月 13 日被勞動行政保障部門(mén)認定爲工(gōng)傷。因甲公司并未給勞動者徐某購買工(gōng)傷保險，故徐某于 2011 年 12 月 25日又向一審法院提起了(le)工(gōng)傷事(shì)故損害賠償訴訟，要求甲公司承擔工(gōng)傷賠償225079.76 元。後該案由中級人民法院調解結案，将工(gōng)傷賠償損害一并解決。

1.2 對(duì)本案中工(gōng)傷與民事(shì)賠償競合之分析

通過對(duì)上(shàng)述案例分析可以看(kàn)出，這(zhè)是比較典型的工(gōng)傷賠償請(qǐng)求權與民事(shì)賠償請(qǐng)求權競合案件。請(qǐng)求權的競合是指一個自(zì)然事(shì)實符合多個法律構成要件從(cóng)而産生多個請(qǐng)求權，而這(zhè)些(xiē)請(qǐng)求權的目的隻有一個。這(zhè)個案例中，作(zuò)爲受害的徐某，在面對(duì)兩個請(qǐng)求權競合時(shí)，目的是希望獲得賠償，彌補自(zì)己損失，是自(zì)己的權益受到(dào)保護。[ 陳新良：《法條競合論》，上(shàng)海複旦大(dà)學出版社1993版，第20頁。]

根據《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)人身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》（以下(xià)簡稱《解釋》）中的規定，勞動者在受雇用(yòng)進行勞動的過程中遭受人身損害，應該由雇主賠償相應的責任。如果由雇傭關系之外(wài)的第三者對(duì)其造成人身損害的，雇員可以請(qǐng)求由第三人承擔相應的民事(shì)賠償責任，或請(qǐng)求用(yòng)工(gōng)單位承擔相應的民事(shì)賠償責任。而且，在用(yòng)工(gōng)單位賠償之後，雇主仍可向第三人請(qǐng)求承擔賠償責任。

在本案中，作(zuò)爲甲公司職員的徐某，根據《工(gōng)傷保險條例》第十四條(六)款規定：“在上(shàng)下(xià)班途中，受到(dào)非本人主要責任的交通事(shì)故或者城(chéng)市軌道(dào)交通、客運輪渡、火車事(shì)故傷害的；”可認定爲工(gōng)傷，徐某依照該條例可向甲公司請(qǐng)求工(gōng)傷賠償。張某在執行公司職務時(shí)，将勞動者徐某撞傷，作(zuò)爲甲公司員工(gōng)的張某，他(tā)造成的損害結果應甲公司承擔。因此形成了(le)工(gōng)傷賠償與人身損害賠償的競合。郭某作(zuò)爲第三人對(duì)徐某造成的人身損害，徐某可以要求郭某承擔民事(shì)賠償責任。綜上(shàng)，勞動者徐某可基于其和(hé)用(yòng)人單位之間形成的勞動關系，請(qǐng)求依據《工(gōng)傷保險條例》的規定，申請(qǐng)工(gōng)傷認定。也(yě)可以基于第三人造成的侵權提出民事(shì)賠償的請(qǐng)求，勞動者此時(shí)形成了(le)多重請(qǐng)求權的競合，即針對(duì)第三人郭某侵權的人身損害賠償請(qǐng)求權與針對(duì)用(yòng)人單位甲公司的工(gōng)傷損害賠償請(qǐng)求權的競合。

二審法院最後認定：雖然徐某提起了(le)工(gōng)傷賠償訴訟，但(dàn)不能(néng)免除甲公司與郭某對(duì)徐某造成侵權的賠償責任。關于甲公司與郭某主張徐某已經請(qǐng)求工(gōng)傷保險賠償，無權再請(qǐng)求人身損害賠償的要求，無法律依據，不予支持。法院認爲徐某符合工(gōng)傷的條件，并基于用(yòng)人單位或第三人的侵權，既可以請(qǐng)求用(yòng)工(gōng)單位進行工(gōng)傷賠償，也(yě)可以請(qǐng)求第三人承擔民事(shì)賠償責任。但(dàn)基于公平原則，在充分保護勞動者的合法權益情況下(xià)，減少由工(gōng)傷事(shì)故給企業帶來(lái)的賠付壓力，允許勞動者在獲得工(gōng)傷賠償後，不足的賠償部分可繼續向侵權人要求人身損害賠償。

2、産生工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償競合的原因分析

    侵權行爲是由民法調整，屬于私法範疇，而工(gōng)傷保險屬于勞動社會(huì)保障法這(zhè)一法律部門(mén)調整，屬于社會(huì)法範疇。因此由侵權行爲導緻的侵權責任和(hé)工(gōng)傷保險責任屬于兩個不同的法律部門(mén)。當侵權行爲發生的時(shí)候就會(huì)導緻工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償的競合。

2.1 侵權責任與工(gōng)傷保險責任的歸責原則不同

在民事(shì)侵權中，主要以過錯責任爲歸責原則，主要根據行爲人在實施加害行爲時(shí)的主觀心态加以判斷。我國在《民法通則》第106條第二款規定：“公民、法人因爲過錯侵害國家的、集體的财産，侵害他(tā)人财産的、人身的，應當承擔民事(shì)責任。”在《侵權責任法》第六條也(yě)規定：“行爲人因過錯侵害他(tā)人民事(shì)權益，應當承擔侵權責任。”從(cóng)中可以看(kàn)出我國民事(shì)立法中以過錯責任原則爲主要形式。[ 楊立新：《侵權法論》，人民法院出版社 2005 年版，第 220 頁。]

我國工(gōng)傷保險賠償中實施無過錯責任原則，無過錯責任原則指的是侵害人無論有無過錯都要對(duì)受害人承擔損害賠償責任，當然受害人故意造成的損失除外(wài)。

《民法通則》中也(yě)規定了(le)幾種特殊的侵權行爲，要求侵害人證明(míng)自(zì)己無過錯爲作(zuò)爲免責的條件，受害人則隻需要證明(míng)損害事(shì)實即可，比如雇員賠償受害糾紛、産品責任糾紛、環境污染損害賠償糾紛等。但(dàn)這(zhè)并不是工(gōng)傷保險賠償中所說的無過錯責任原則完全等同。

綜上(shàng)看(kàn)來(lái)，事(shì)故發生時(shí)，因爲兩者的歸責原則不同，受損害的勞動者的索賠主張，既符合侵權責任賠償的條件，也(yě)符合工(gōng)傷保險賠償的條件，這(zhè)就産生了(le)責任的競合。

2.2 我國對(duì)于工(gōng)傷與民事(shì)損害賠償的規定立法并不完善

至今爲止，伴随着工(gōng)傷事(shì)故的出現(xiàn)，勞動者損害賠償法律制度也(yě)在不斷完善中，從(cóng)一元化的模式逐漸向多元化的模式發展，出現(xiàn)了(le)多種制度下(xià)民事(shì)賠償競合的局面。

2.2.1 工(gōng)傷保險立法

工(gōng)傷事(shì)故自(zì)雇傭關系存在一直持續到(dào)現(xiàn)在，成爲社會(huì)的一個主要問題。最開(kāi)始解決工(gōng)傷賠償按傳統的民法侵權來(lái)處理(lǐ)。我國在工(gōng)傷保險立法方面起步較晚，經驗不足，在借鑒外(wài)國經驗的基礎上(shàng)不斷完善，尋求适合國情的立法。在2003 年 4 月 27 日，由國務院第 375 号令公布了(le)《工(gōng)傷保險條例》，該部法律較全面的維護了(le)勞動者的合法權益，推動了(le)勞動關系的發展。從(cóng)勞動者的角度出發，擴大(dà)了(le)法律的适用(yòng)範圍，同時(shí)也(yě)完善了(le)工(gōng)傷認定制度、以及工(gōng)傷保險待遇等。

但(dàn)是工(gōng)傷保險立法大(dà)大(dà)晚于傳統侵權行爲法的出現(xiàn)，許多規定不合理(lǐ)，司法實踐中得不到(dào)有效運用(yòng)，當一些(xiē)工(gōng)傷事(shì)故既符合工(gōng)傷賠償的條件，也(yě)符合侵權賠償的條件的時(shí)候，更多的人是利用(yòng)侵權行爲法維護自(zì)己的合法權益。

2.2.2 民事(shì)立法

随着我國經濟體制由計(jì)劃經濟到(dào)市場經濟體制的轉變，民辦企業迅速發展發展起來(lái)，勞動者的數量劇(jù)增，一些(xiē)無法受到(dào)勞動保險的勞動者，隻能(néng)選擇侵權行爲法來(lái)解決工(gōng)傷事(shì)故的賠償問題。在最高(gāo)人民法院作(zuò)出的《解釋》中明(míng)确規定：依法參加工(gōng)傷保險統籌的勞動者，在用(yòng)人單位工(gōng)作(zuò)期間由于工(gōng)傷事(shì)故遭受人身損害的，可以向用(yòng)人單位提出民事(shì)賠償請(qǐng)求。如果由第三人的侵權行爲而導緻勞動者遭受人身損害的，勞動者可以向第三人提出民事(shì)侵權賠償請(qǐng)求。[ 王全星：《勞動法》，法律出版社2004版，第120頁。]

由此可見，《解釋》中對(duì)于這(zhè)類法律競合問題沒有明(míng)确的規定，司法實踐中，不利于司法機關在實務中操作(zuò)。其次，從(cóng)工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償的項目和(hé)标準的不同來(lái)進行分析，兩種賠償在競合的情況下(xià)，産生重複的給付。

2.2.3 其他(tā)立法規定

《中華人民共和(hé)國憲法》和(hé)《中華人民共和(hé)國勞動法》對(duì)勞動者的權利也(yě)作(zuò)出了(le)概括性的規定，但(dàn)對(duì)工(gōng)傷保險和(hé)民事(shì)賠償的适用(yòng)關系問題上(shàng)卻未明(míng)确。僅有我國的安全生産法中存在一些(xiē)規定：“由于生産安全事(shì)故而導緻勞動者人身受到(dào)損害的，勞動者除了(le)享有工(gōng)傷社會(huì)保險之外(wài)，還能(néng)夠根據相關民事(shì)法律獲得應有的賠償權，還有權向自(zì)身的用(yòng)工(gōng)單位請(qǐng)求工(gōng)傷賠償。”從(cóng)該規定的内容角度來(lái)看(kàn)，其中對(duì)于工(gōng)傷賠償并不明(míng)确。[ 楊立新、朱呈義、蔡穎雯等：《人身損害賠償》，人民法院出版社 2004 年版，第 306 頁。]

那麽在司法實踐過程中，應該如何規定民事(shì)侵權與工(gōng)傷保險呢(ne)？勞動者是否可以請(qǐng)求雙重賠償?生産安全事(shì)故是否全面反映了(le)工(gōng)傷事(shì)故？等等。都尚不能(néng)在立法和(hé)司法解釋中查到(dào)依據。

綜述，在我國現(xiàn)行法律體制下(xià)，勞動者因工(gōng)負傷索賠的途徑主要來(lái)源于兩種即工(gōng)傷保險賠償和(hé)民事(shì)侵權損害賠償。至目前爲止，我國的司法解釋仍存在一定的不足，對(duì)于工(gōng)傷賠償與民事(shì)侵權賠償沒有較爲明(míng)确的規定。所以，各地法院關于同一類工(gōng)傷案件的審判結果也(yě)各不相同。勞動者獲得的賠償也(yě)因判決的不同而存在不同的差距，這(zhè)些(xiē)差距的産生也(yě)引發了(le)不同的社會(huì)矛盾。鑒于此，立法部門(mén)和(hé)司法機關應當對(duì)此作(zuò)出思考，盡快(kuài)的完善我國的立法，保障工(gōng)傷賠償和(hé)民事(shì)賠償的統一。

3、我國司法實踐中處理(lǐ)工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償模式及法律依據

3.1 我國司法實踐中處理(lǐ)工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償競合的模式

從(cóng)我國當前司法實踐中看(kàn)，當發生工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償競合的情況的時(shí)候，處理(lǐ)模式主要有以下(xià)兩種模式：

3.1.1 兼得賠償模式

在我國司法實踐中，有的法院在處理(lǐ)兩種責任競合的時(shí)，允許受害勞動者獲得雙份賠償。以“楊文(wén)偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案”爲例，該案反映了(le)第三人實施侵權的情況下(xià)，勞動者可以獲得雙重賠償的情況。審理(lǐ)該案的法院認爲，鑒于勞動者所具有的雙重身份特征，并且是由于第三人的過失導緻損害結果發生，受害勞動者既可向用(yòng)人單位提出賠償申請(qǐng)，還可以向第三方侵權人提出人身事(shì)故損害賠償的申請(qǐng)，勞動者的雙重賠償行爲都是基于不同的法律關系而産生的，勞動者有權利獲得兩種救濟。[ 左銀剛：《論工(gōng)傷賠償與民事(shì)侵權賠償的競合》，載于《民商法學研究》2013 年第 10期。]

在賠償的過程中，用(yòng)人單位或第三人應各自(zì)履行自(zì)己的賠償責任。法院支持兼得賠償請(qǐng)求權的理(lǐ)由在于考慮到(dào)我國現(xiàn)階段勞動者參保率較低(dī)、工(gōng)傷賠償數額不高(gāo)，工(gōng)傷保險基金(jīn)給付的水(shuǐ)平有限等因素，爲了(le)更好(hǎo)的保障勞動者的生活水(shuǐ)平。因此，部分法院支持了(le)勞動者可以獲得雙重賠償。

3.1.2 補充賠償模式

當前我國工(gōng)傷保險立法方面的不完善，一些(xiē)地方法規分别做出不同的規定，部分法院依據本地方法規的規定采取補償性賠償的模式。在 2007 年 4 月份發布的《北京市高(gāo)級人民法院關于審理(lǐ)工(gōng)傷認定行政案件若幹問題的意見》中，對(duì)于機動車事(shì)故的賠償問題進行解釋，并對(duì)于賠償的金(jīn)額與範圍進行限定，該法案中規定，在發生機動車事(shì)故時(shí)，若受害人獲得數額較高(gāo)的殘疾生活補助費或死亡補償費時(shí)，不允許再提出關于工(gōng)傷保險的相關賠償費用(yòng)，但(dàn)是，經保險機構進行鑒定，機動車事(shì)故賠償金(jīn)額較低(dī)的，仍可以通過保險機構獲得差額賠償。該規定屬于補償性賠償模式。[ 薛萌：《對(duì)我國的工(gōng)傷賠償與民事(shì)損害賠償的競合研究》，吉林(lín)大(dà)學2013年碩士學位論文(wén)。] 

法院采用(yòng)補充性賠償的理(lǐ)由在于考慮到(dào)工(gōng)傷保險條例制定的初衷，減少用(yòng)工(gōng)單位的負擔，還可以防止勞動者利用(yòng)事(shì)故獲取額外(wài)收益。這(zhè)樣既減少了(le)用(yòng)工(gōng)單位的負擔，也(yě)充分維護了(le)勞動者的權益，雙方實現(xiàn)互赢，維護社會(huì)穩定。

3.2 法律依據

司法實踐中，一些(xiē)學者對(duì)法律條文(wén)的理(lǐ)解存在分歧，在具體适用(yòng)的時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)問題；在處理(lǐ)事(shì)故時(shí)候，在進行工(gōng)傷賠償和(hé)民事(shì)賠償單獨賠償方面都有詳細的規定，但(dàn)是對(duì)于兩者競合的處理(lǐ)，相關法律卻沒有做出詳細規定，具體如下(xià):

3.2.1 《安全生産法》中的規定

在 2002 年，我國出台了(le)《安全生産法》，其中明(míng)确規定，由生産安全事(shì)故造成損害的勞動者，除了(le)能(néng)獲得工(gōng)傷保險之外(wài)，還能(néng)夠按照我國民法獲得相應的賠償權利，可以向用(yòng)人單位主張民事(shì)賠償要求。在具體适用(yòng)的時(shí)候，一些(xiē)法院認爲這(zhè)是一種兼得賠償模式，勞動者可以在獲得工(gōng)傷賠償後，可以繼續主張民事(shì)賠償，兩者不能(néng)完全等同，相互代替。

3.2.2 《職業病防治法》中的規定

在 2002 年，我國出台的《職業病防治法》中明(míng)确規定，職業病患者除了(le)能(néng)夠依法獲得工(gōng)傷保險賠償之外(wài)，還能(néng)夠按照我國民事(shì)法律獲得用(yòng)人單位的賠償。這(zhè)屬于勞動法中的特别條款，與《安全生産法》的規定：由生産安全事(shì)故造成損害的勞動者，除了(le)能(néng)獲得工(gōng)傷保險之外(wài)，還能(néng)夠按照我國民法獲得相應的賠償權利，可以向用(yòng)人單位主張民事(shì)賠償要求，兩者規定相同。在司法實踐中，一些(xiē)法院和(hé)學者認爲補充賠償模式較爲實用(yòng)，因爲生産安全事(shì)故發生之後，勞動者首先是選擇程序較爲方便的勞動合同中關于保險的約定獲得相應的工(gōng)傷保險賠償。在工(gōng)傷保險賠償無法全面彌補勞動者的損害，根據相關民事(shì)法律主張人身損害賠償的。

3.2.3 《社會(huì)保險法》中的規定

2011年7月1日實施的《社會(huì)保險法》中明(míng)确規定，如果由用(yòng)工(gōng)單位以外(wài)的第三人因素導緻勞動者遭受人身損害的，第三人無法支付賠償的，由工(gōng)傷保險基金(jīn)支付，工(gōng)傷保險基金(jīn)有權向第三人追求補償。該部法律的頒布與實施是對(duì)我國社會(huì)保險立法的填補，爲工(gōng)傷賠償請(qǐng)求權提供了(le)法律依據。該部法律規定工(gōng)傷賠償請(qǐng)求權對(duì)于工(gōng)傷賠付具有優先權，保護了(le)勞動者在遭受人身損害的情況下(xià)能(néng)優先的獲得醫(yī)療費用(yòng)。用(yòng)人單位在墊付了(le)醫(yī)療費用(yòng)後可向有責任的第三人追償，從(cóng)而積極的促進了(le)用(yòng)人單位的給付，也(yě)保障了(le)勞動者的合法權益第三方需承擔該項賠償。而《工(gōng)傷保險條例》有關醫(yī)療費的規定較爲嚴格，對(duì)于超出了(le)标準項目繳納的醫(yī)療費，是否應由用(yòng)人單位繼續承擔在法律中并未規定。對(duì)于用(yòng)人單位未給勞動者繳納工(gōng)傷保險的，單位隻需要承擔自(zì)身責任内的保險賠償，對(duì)于超過保險費以外(wài)的醫(yī)療費仍由勞動者自(zì)己承擔，這(zhè)顯然不利于勞動者。[ 曾世熊：《損害賠償法原理(lǐ)》，中國政法大(dà)學出版社2001版，第50頁。]

審判實踐中，法院想要依勞動者的訴求判令用(yòng)人單位繼續承擔醫(yī)療費，但(dàn)因沒有法律依據，故不能(néng)保護勞動者，因此，這(zhè)給勞動者獲得賠償制造了(le)障礙。但(dàn)該部法律尚未明(míng)确工(gōng)傷保險賠償的請(qǐng)求權與人身損害賠償的請(qǐng)求權競合處理(lǐ)方式。

3.2.4 《侵權責任法》的規定

2010 年頒布的《中華人民共和(hé)國侵權責任法》并未對(duì)工(gōng)傷賠償與人身損害賠償的競合作(zuò)出具體的規定。

3.2.5 《工(gōng)傷保險條例》的規定

2011年頒布的《工(gōng)傷保險條例》并未對(duì)工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償的競合處理(lǐ)作(zuò)出規定。但(dàn)是在實施現(xiàn)行的《工(gōng)傷保險條例》的過程中，卻有部分的地方立法和(hé)行政立法對(duì)其作(zuò)出了(le)具體規定，但(dàn)處理(lǐ)的方式各不相同。

4、域外(wài)處理(lǐ)工(gōng)傷與民事(shì)賠償競合的模式

當前我國就工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償競合處理(lǐ)來(lái)看(kàn)，我并沒有作(zuò)出明(míng)确的規定。世界各國在處理(lǐ)工(gōng)傷賠償的問題上(shàng)，已經從(cóng)單一賠償方式發展爲了(le)複合賠償體系。鑒于世界各國的立法體制，我國應根據具體情況，以補充我國在處理(lǐ)工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償關系上(shàng)的不足。現(xiàn)針對(duì)世界各國存在四種不同的處理(lǐ)模式進行簡要的介紹和(hé)評析。

4.1 替代模式

替代模式，主張以工(gōng)傷保險賠償完全取代民事(shì)損害賠償，主要是以德國爲代表。《德國國家保險法》第636 規定：“因勞動災害而受損害者，僅得請(qǐng)領傷害保險給付，不得向雇主依侵權行爲法的規定請(qǐng)求損害賠償。工(gōng)傷者無選擇權，必須服從(cóng)國家的強制性規定。”另外(wài)，法國和(hé)新西蘭也(yě)采取的是替代模式。在新西蘭，“根據《事(shì)故補償法》的要求，新西蘭設立了(le)三個基金(jīn)，即勞動者補償基金(jīn)、機動車事(shì)故補償基金(jīn)和(hé)補充補償基金(jīn)。工(gōng)傷事(shì)故的受害者隻能(néng)從(cóng)勞動者補償基金(jīn)中獲得補償，不得再向雇主或其他(tā)侵害者提出賠償訴訟”。替代模式最大(dà)的優點是高(gāo)效，無需通過複雜(zá)的程序就可以獲得賠償。但(dàn)适用(yòng)該模式的國家都是社會(huì)福利較高(gāo)的發達國家（德國、法國等），這(zhè)與我國現(xiàn)在的實際情況是不相符的。其次，工(gōng)傷保險的賠償不能(néng)完全彌補勞動者所遭受的損失。最後，工(gōng)傷事(shì)故若是第三人所緻，卻單純讓企業繳納的工(gōng)傷保險進行承擔，對(duì)侵權人卻沒有及時(shí)懲罰，也(yě)違背了(le)法律的公平性。

4.2 兼得模式

兼得模式，主張受害勞動者可以申請(qǐng)工(gōng)傷保險賠償 , 同時(shí)也(yě)可以主張民事(shì)損害賠償。主要的代表是英國。依英國 1948 年實施之國民保險法，被害人受領侵權行爲損害賠償時(shí)，僅需扣除五年内勞工(gōng)傷害及殘廢給付之 50%。易言之，即被害人除侵權行爲損害賠償外(wài)，尚得請(qǐng)領五年内傷害及殘廢給付之半數。但(dàn)是，英國在随後的修法中，有采取補充模式的趨勢。從(cóng)當前我國實際情況來(lái)看(kàn)，在發生兩者競合的時(shí)候，隻選擇一個，并不能(néng)滿足勞動者的權益。并且我國當前我國工(gōng)傷賠償數額較低(dī)，如果勞動者獲得雙份賠償，才能(néng)完全彌補勞動者的損失。[  孫炳耀著：《當代英國、瑞士社會(huì)保障制度》，北京法律出版社 2000 年版，第69頁。]

如果采用(yòng)替代模式，讓侵權行爲人不承擔一定的責任，違背民法的公平原則，也(yě)會(huì)承擔一定的道(dào)德風(fēng)險。但(dàn)是兼得模式存在一個緻命的缺陷：勞動者的權益雖然獲得從(cóng)分保障，但(dàn)是勞動者獲得的賠償數額超過勞動者的實際損失，違背了(le)“受害人不應因遭受侵害而獲得意外(wài)收益”原則，若此時(shí)單位爲侵權行爲人，勢必會(huì)加重用(yòng)工(gōng)單位的責任，不符合設立工(gōng)傷保險的初衷。

4.3 選擇模式

選擇模式是指受傷害勞動者可以在工(gōng)傷保險賠償和(hé)民事(shì)損害賠償之中擇一提出申請(qǐng)。這(zhè)個定義包括兩層含義：其一是勞動者有自(zì)主選擇救濟途徑的權利；其二是這(zhè)兩種救濟途徑是相互排斥的，勞動者隻能(néng)選擇其中一種。選擇模式中，勞動者一般會(huì)選擇程序簡單快(kuài)捷的工(gōng)傷賠償，民事(shì)損害賠償數額較高(gāo)但(dàn)是程序煩瑣，勞動者可以根據自(zì)身的情況進行選擇，充分保障了(le)勞動者的自(zì)主選擇權。但(dàn)是，這(zhè)樣的模式實質上(shàng)剝奪了(le)事(shì)故受害人在侵權行爲法上(shàng)的救濟權，如果他(tā)們選擇了(le)民事(shì)損害賠償，那麽他(tā)們将要面對(duì)的風(fēng)險就會(huì)大(dà)很(hěn)多。并且，現(xiàn)實情況中，有很(hěn)多勞動者急需資金(jīn)來(lái)進行治療和(hé)維持生活，隻有工(gōng)傷保險賠償才是最簡單、最高(gāo)效獲得補償的渠道(dào)，雖然無可奈何，但(dàn)是也(yě)隻能(néng)選擇金(jīn)額較低(dī)的工(gōng)傷保險賠償。選擇模式實質是限制了(le)勞動者的選擇權。

4.4 補充模式

補充模式是勞動者在工(gōng)傷事(shì)故中可以同時(shí)主張工(gōng)傷保險賠償和(hé)民事(shì)損害賠償，從(cóng)兩種賠償中所得的金(jīn)額，不得超過勞動者實際受到(dào)的損失。勞動者在得到(dào)工(gōng)傷保險賠償之後，仍然可以主張侵權行爲的損害賠償，但(dàn)應扣除其已領得的工(gōng)傷保險賠償，不得超出實際所受損失。保險人在保險給付之後，得對(duì)加害人求償。

該模式區(qū)别于兼得模式，勞動者是以實際損失獲得賠償，而不是獲得雙重賠償。采取該制度的國家主要有日本、智利以及北歐的一些(xiē)國家。

5、對(duì)我國處理(lǐ)工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償競合的建議(yì)

5.1 建議(yì)我國采取補充賠償模式

基于我國的具體國情而言，筆(bǐ)者認爲我國應采納補充賠償模式較爲合理(lǐ)。主要理(lǐ)由如下(xià)：

就目前我國實行的法律來(lái)看(kàn)，民事(shì)侵權損害的賠償金(jīn)額通常與工(gōng)傷賠償金(jīn)額相距甚遠，民事(shì)賠償享有的金(jīn)額相對(duì)較高(gāo)。因此，替代賠償模式根本無法采納。而允許受害的勞動者采用(yòng)選擇賠償的模式則存在一系列難以解決的作(zuò)難題。勞動者一旦作(zuò)出了(le)選擇，就視(shì)爲對(duì)另一種請(qǐng)求權的放(fàng)棄，這(zhè)實際上(shàng)剝奪了(le)受害的勞動者對(duì)侵權救濟的選擇權。因此，也(yě)不宜采納選擇賠償模式。相比之下(xià)，補充賠償模式更符合工(gōng)傷保險制度的要求。工(gōng)傷保險制度建立的主要目的就是爲了(le)适當減輕用(yòng)人單位或雇主的經濟壓力，轉移賠償責任，使侵權人得到(dào)相應懲罰。采用(yòng)補充模式，勞動者通常選用(yòng)工(gōng)傷保險賠付，而民事(shì)侵權賠償僅作(zuò)爲對(duì)工(gōng)傷事(shì)故的補充，這(zhè)種模式，與工(gōng)傷保險制度目的相一緻，且最大(dà)限度地保障了(le)受害的勞動者的合法權益。其次，采用(yòng)補充模式符合我國民法中對(duì)受害人損害的全部賠償原則。采納補充模式能(néng)充分的填補受害勞動者的損失，達到(dào)完全賠償的目的。對(duì)于完全賠償而言，采用(yòng)補充模式更爲适宜。工(gōng)傷保險具有社會(huì)保險的性質，主要是爲了(le)保障勞動者的生存權，推進社會(huì)的和(hé)諧發展。但(dàn)是，工(gōng)傷保險制度的賠償行爲僅以勞動者維持生存與再生産的經濟進行賠償也(yě)就是部分賠償。民事(shì)侵權損害賠償制度，對(duì)受害勞動者的全部損失進行賠償，其賠償範圍，不僅僅包括受害者在财産經濟上(shàng)的賠償行爲，還包括了(le)受害者的精神賠償。就勞動者的角度出發，在保障勞動者獲得工(gōng)傷保險全部損失的賠償之外(wài)，仍可以依據侵權法要求相關責任人進行賠償。從(cóng)用(yòng)人單位出發，過錯行爲承擔的相關責任有利于發揮法律的預防與懲戒功能(néng)，同時(shí)滿足社會(huì)的主流觀點。

在理(lǐ)論與實踐的發展中以保險賠償制度取代民事(shì)賠償制度的難度較大(dà)，部分學者認爲，就人身損害出發，侵權行爲必将仍然存在，與社會(huì)保險共同發揮作(zuò)用(yòng)。再次，就優化社會(huì)資源配置來(lái)講，采用(yòng)兼得賠償模式，使受害者獲得雙重的賠償現(xiàn)象，浪費了(le)社會(huì)資源，采用(yòng)該種模式賠償制度的國家少之又少，甚至被禁止。采用(yòng)補充模式的賠償形式，受害的勞動者的賠償與兼得模式的訴請(qǐng)來(lái)源一樣，但(dàn)是，勞動者獲得的賠償金(jīn)額不會(huì)超過其實際損失，因此，也(yě)就不會(huì)産生額外(wài)收益，規避了(le)社會(huì)資源的浪費。[15]最後，與上(shàng)述三種模式相比，應采用(yòng)補充性賠償模式更爲宜，該模式是侵權制度與工(gōng)傷制度結合的産物，較之于上(shàng)述模式更加周全，符合社會(huì)的核心價值。

5.2 補充賠償模式下(xià)針對(duì)具體情形的解決方法

5.2.1 工(gōng)傷事(shì)故的發生非由第三人導緻的情形

工(gōng)傷事(shì)故中，隻要不是勞動者故意造成的，用(yòng)人單位就應當爲勞動者申請(qǐng)工(gōng)傷賠償。在此基礎上(shàng)，再根據雙方的過錯責任劃分不同的情形：若工(gōng)傷事(shì)故的發生是勞動者單方面過錯造成的，那麽，就不能(néng)苛求用(yòng)人單位在支付工(gōng)傷保險資金(jīn)之後再承擔其他(tā)的責任，否則會(huì)造成道(dào)德方面的偏差；若工(gōng)傷事(shì)故的發生是用(yòng)人單位單方面的過錯造成的，遭受工(gōng)傷的勞動者在獲得工(gōng)傷保險賠償的基礎上(shàng)，應當還可以按照補充模式就賠償不足的部分向用(yòng)人單位要求民事(shì)損害賠償；若工(gōng)傷事(shì)故的發生是由用(yòng)人單位和(hé)勞動者雙方的過錯造成的，在民事(shì)損害賠償的數額上(shàng)，應當對(duì)扣除工(gōng)傷保險賠償數額的那部分根據雙方的過錯責任進行分割。[ 付斌：《淺析第三人侵權造成工(gōng)傷的賠償問題》，載于《法制與社會(huì)》2013 年第 8 期。]

5.2.2 工(gōng)傷事(shì)故的發生由用(yòng)人單位所雇第三人導緻的情形

在日常工(gōng)作(zuò)中第三人導緻工(gōng)傷事(shì)故的發生，引起了(le)勞動者的損害，應當從(cóng)該第三人的主觀意思來(lái)進行區(qū)分：若該第三人存在故意導緻工(gōng)傷事(shì)故發生的情形，那麽在受傷害勞動者享受工(gōng)傷待遇的基礎上(shàng)，應當免除用(yòng)人單位的民事(shì)責任，轉由該侵權第三人承擔補充的民事(shì)損害賠償責任。雖然此時(shí)的侵權行爲人系用(yòng)人單位的職工(gōng)，但(dàn)是在該員工(gōng)主觀故意的情形下(xià)，不應當認爲該員工(gōng)的行爲隸屬于用(yòng)人單位。若該第三人是過失導緻工(gōng)傷事(shì)故發生的，受傷害勞動者除了(le)享受工(gōng)傷保險賠償外(wài)，還可以就其不足部分向用(yòng)人單位申請(qǐng)民事(shì)損害賠償。

5.2.3 工(gōng)傷事(shì)故的發生由一般第三人導緻的情形

一般第三人導緻工(gōng)傷的情形在實踐中比較常見，上(shàng)下(xià)班途中發生的交通事(shì)故就是一個典型的例子。以通勤事(shì)故爲例，這(zhè)本來(lái)就是一個一般的民事(shì)侵權責任，但(dàn)是國家法律規定勞動者在上(shàng)下(xià)班途中發生的交通事(shì)故（勞動者對(duì)事(shì)故負全部責任的情況除外(wài)）也(yě)屬于工(gōng)傷，這(zhè)樣就造成了(le)工(gōng)傷保險賠償和(hé)民事(shì)損害賠償競合的情況。筆(bǐ)者建議(yì)，在此種情況發生時(shí)，勞動者在獲得工(gōng)傷保險賠償的基礎上(shàng)，還可以要求不足部分的民事(shì)損害賠償。對(duì)于民事(shì)損害的數額，法官應該根據雙方的過錯程度劃分。

結論

本文(wén)運用(yòng)個案舉例法和(hé)分析法，針對(duì)司法實踐的相關案例進行論述，在分析工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償競合産生的原因及現(xiàn)有法律适用(yòng)的基礎上(shàng)，又對(duì)外(wài)國有關工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償競合的處理(lǐ)方法加以透析，結合我國現(xiàn)有的法律法規，在符合我國國情的基礎上(shàng)，根據分析提出适用(yòng)補充性賠償模式來(lái)解決賠償競合的問題，并在不同情形下(xià)勞動者受到(dào)的工(gōng)傷事(shì)故，分情況讨論，在充分發揮法律功效的前提下(xià)，最大(dà)利的保障廣大(dà)受害勞動者的合法權益，維護穩定的勞資關系，促進社會(huì)和(hé)諧發展。

山東統河律師事務所   武龍

參考文(wén)獻

1. 楊立新：《侵權法論》，人民法院出版社 2005 年版。

2. 楊立新、朱呈義、蔡穎雯等：《人身損害賠償》，人民法院出版社 2004 年版。

3. 張文(wén)顯：《法理(lǐ)學》，北京高(gāo)等教育出版社2007版。

4. 江平：《民法學》，中國政法大(dà)學出版社2000版。

5. 陳新良：《法條競合論》，上(shàng)海複旦大(dà)學出版社1993版。

6. 林(lín)嘉、馬特:《工(gōng)傷賠償請(qǐng)求權競合問題研究》，載于《法學論壇》2008 年第 5 期。

7. 付斌：《淺析第三人侵權造成工(gōng)傷的賠償問題》，載于《法制與社會(huì)》2013 年第 8 期。

8. 左銀剛：《論工(gōng)傷賠償與民事(shì)侵權賠償的競合》，載于《民商法學研究》2013 年第 10期。

9. 張新寶：《工(gōng)傷保險賠償請(qǐng)求權與普通人身損害賠償請(qǐng)求權的關系》，載于《中國法制》2007年第7期。

10. 孟薇:《工(gōng)傷認定法律問題研究》，吉林(lín)大(dà)學 2011 年碩士學位論文(wén)。

11. 莫松堅：《工(gōng)傷賠償與民事(shì)賠償的競合問題研究》，西南政法大(dà)學 2010 年碩士學位論文(wén)。

12. 徐焰：《第三方侵權所緻工(gōng)傷的賠償案件處理(lǐ)現(xiàn)狀及立法建議(yì)》，華東政法大(dà)學 2008 年碩士學位論文(wén)。