論民間借貸法律關系的事(shì)實構成

摘要：現(xiàn)金(jīn)交付的借貸，可根據交付憑證、交付能(néng)力、交易習慣、借貸金(jīn)額的大(dà)小(xiǎo)、當事(shì)人間關系以及當事(shì)人陳述的交易細節經過等因素綜合判斷”，筆(bǐ)者認爲這(zhè)是最高(gāo)人民法院從(cóng)法律的角度規定了(le)民間借貸法律事(shì)實構成範圍。

關鍵詞：民間借貸；法律關系的事(shì)實構成；證據

關于民間借貸的法律事(shì)實構成，主要有如下(xià)事(shì)實相互結合構成：

第一、有借款協議(yì)（借條、欠條）

第二、出借人有出借能(néng)力事(shì)實（證據）

第三、具體支付款項事(shì)實（證據）

第四、合法使用(yòng)借款事(shì)實（證據）

一、法律依據

民間借貸需要審查上(shàng)述四個方面的證據範圍，這(zhè)是法律和(hé)最高(gāo)人民法院的明(míng)确要求。最高(gāo)人民法院2011年11月2日發出關于的《關于依法妥善審理(lǐ)民間借貸糾紛案件促進經濟發展維護社會(huì)穩定的通知(zhī)》（下(xià)簡稱《民間借貸通知(zhī)》）第七項明(míng)确要求“注意防範、制裁虛假訴訟。對(duì)現(xiàn)金(jīn)交付的借貸，可根據交付憑證、交付能(néng)力、交易習慣、借貸金(jīn)額的大(dà)小(xiǎo)、當事(shì)人間關系以及當事(shì)人陳述的交易細節經過等因素綜合判斷。發現(xiàn)有虛假訴訟嫌疑的，要及時(shí)依職權或者提請(qǐng)有關部門(mén)調查取證，查清事(shì)實真相。經查證确屬虛假訴訟的，駁回其訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其妨害民事(shì)訴訟的行爲依法予以制裁。”

其中“現(xiàn)金(jīn)交付的借貸，可根據交付憑證、交付能(néng)力、交易習慣、借貸金(jīn)額的大(dà)小(xiǎo)、當事(shì)人間關系以及當事(shì)人陳述的交易細節經過等因素綜合判斷”，筆(bǐ)者認爲這(zhè)是最高(gāo)人民法院從(cóng)法律的角度規定了(le)民間借貸法律事(shì)實構成範圍。是《合同法》第二百一十條“自(zì)然人之間的借款合同，自(zì)貸款人提供借款時(shí)生效”的具體體現(xiàn)。因此審理(lǐ)民間借貸糾紛案件，應當審查當事(shì)人的支付能(néng)力和(hé)支付證據，特别應當注意的是“現(xiàn)金(jīn)交易”。

《民間借貸通知(zhī)》第四項規定“要依法認定民間借貸的合同效力，保護合法借貸關系，切實維護當事(shì)人的合法權益，确保案件處理(lǐ)取得良好(hǎo)的法律效果和(hé)社會(huì)效果。對(duì)于因賭博、吸毒等違法犯罪活動而形成的借貸關系，依法不予保護”。這(zhè)就是說要查明(míng)借款的實際用(yòng)途，違法的借貸關系不受法律保護。因此，審查借款用(yòng)途和(hé)使用(yòng)證據，應當是民間借貸的重要審理(lǐ)範圍。

二、重要意義——能(néng)夠有效地發現(xiàn)和(hé)制裁虛假訴訟，預防司法腐敗

民間借貸活動中，僅憑“借據”認定案情是容易發生虛假訴訟的。因爲證據單薄，容易僞造，法官容易與當事(shì)人串通編造假證，利用(yòng)人民法院的判決權實現(xiàn)侵占他(tā)人财産的目的。主要表現(xiàn)在：人民法院審查借款法律關系時(shí)往往僅審查“借據”一個事(shì)實，而忽略了(le)審查“交付能(néng)力”“交付憑證”“借款使用(yòng)證據”等方面的證據。結果形成錯誤判決，在社會(huì)上(shàng)引起轟動。離婚案件中，一方當事(shì)人爲多分财産編造假證，要求對(duì)方多承擔債務；甚至出現(xiàn)離婚後一方當事(shì)人利用(yòng)知(zhī)道(dào)對(duì)方财産的秘密，串通他(tā)人編造假證，起訴自(zì)己和(hé)已離婚的前妻（前夫），利用(yòng)“婚姻存續期間生活債務共同償還”連帶責任的法律規定，實現(xiàn)占有前妻（前夫）财産的案件；

另一種情況是，有的借款案件債權人是“私有财産”當事(shì)人，債務人是國有、集體财産持有者的當事(shì)人，爲侵占國有、集體财産編造假證起訴的案件。

上(shàng)訴幾類案件的惡意訴訟案件是比較常見的。

按照法律關系的事(shì)實構成範圍審核證據，意義在于證據範圍比較明(míng)确、廣泛，有的證據需要由法定機關按照法定程序“承辦”才能(néng)形成，此類證據當事(shì)人和(hé)承辦法官均不易僞造。

案例一：

2011年7月，金(jīn)鄉(xiāng)縣周油坊村的馬某、李某兩人的女兒因交通事(shì)故離世，錢(qián)某負有賠償的連帶責任。爲逃避賠償責任，錢(qián)某僞造了(le)兩張欠條，涉案金(jīn)額分别是20萬元、30萬元，于2013年9月指示債權人在魚台縣人民法院起訴自(zì)己。魚台縣法院于2014年2月10日調解結案，錢(qián)某于2014年5月償還債權人20萬元、30萬元錢(qián)。根據“債權人”的申請(qǐng)，法院查封了(le)錢(qián)某的财産。

受害人馬某、李某認爲錢(qián)某與“債權人”的訴訟，是爲了(le)逃避兩女兒的死亡賠償責任，可能(néng)是虛假訴訟，申請(qǐng)檢察機關監督。

承辦檢察官段成華兩次到(dào)金(jīn)鄉(xiāng)縣周油坊村調查案情，面對(duì)兩個瀕臨崩潰的家庭，檢察官段成華看(kàn)在眼裏，急在心裏，認爲負有賠償責任者沒有承擔賠償責任，這(zhè)是對(duì)兩個家庭的二次傷害。

段成華從(cóng)如下(xià)幾個方面查明(míng)案情真相：

第一、兩個欠條的書寫時(shí)間，兩次去上(shàng)海委托鑒定部門(mén)對(duì)欠條上(shàng)的字迹進行鑒定。欠條上(shàng)的落款時(shí)間雖然不同，但(dàn)鑒定出爲同一時(shí)間所寫，并且出自(zì)同一紙(zhǐ)張；

第二、出借人出借能(néng)力審查；

第三、實際的支付款證據和(hé)被告的使用(yòng)證據。

承辦檢察官段成華到(dào)銀行調取了(le)錢(qián)某等人在借條所寫時(shí)間段内的所有銀行交易明(míng)細，最終用(yòng)翔實的證據充分證明(míng)錢(qián)某與債權人的債務糾紛是虛假訴訟。在确鑿、充分的證據面前，錢(qián)某隻好(hǎo)承認自(zì)己爲了(le)逃避李某、馬某兩家的賠償責任，進行虛假訴訟的事(shì)實。本案中，筆(bǐ)者認爲，檢察官段成華是從(cóng)債務關系的事(shì)實構成範圍中甄别證據，查明(míng)案情。

案例二：

王某與叢某離婚半年後，突然接到(dào)人民法院的開(kāi)庭傳票，附有“債權人尹某”起訴狀一份，原告稱在被告王某和(hé)叢某婚姻存續期間，被告人叢某向其借款80萬元用(yòng)于生産經營，到(dào)期後被告人叢某沒有償還，因是在王某和(hé)叢某婚姻存續期間借款，請(qǐng)法院依據《婚姻法》第四十一條“離婚時(shí)，原爲夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”的規定，判決王某和(hé)叢某共同償還借款80萬元及利息。

被告人王某不服，提出申訴。而後在審查閱卷中發現(xiàn)，“債權人尹某”實際起訴的标的額是5萬元，而非80萬元。法院立案庭按5萬元标的額預收案件受理(lǐ)費，證實尹某起訴的是5萬元的債務訴訟請(qǐng)求。承辦法官應該送達訴訟标的額爲5萬元的起訴狀副本，但(dàn)是被告實際收到(dào)的訴訟标的額是80萬元的起訴狀副本。而這(zhè)種調換訴訟狀副本的行爲，有可能(néng)在某些(xiē)人的參與、策劃下(xià)實現(xiàn)的。這(zhè)種行爲證實某些(xiē)人存在80萬元勝訴後有隐情利益存在。聯想在訴訟過程中，王某要求法庭審查原告有80萬元款項可供出借的能(néng)力和(hé)實際交付借款的證據，但(dàn)是承辦法官卻置之不，這(zhè)裏說明(míng)原告勝訴後有與某些(xiē)人的事(shì)後利益存在

上(shàng)述兩個案例證明(míng)，審理(lǐ)借款糾紛，查明(míng)借款能(néng)力和(hé)交付證據，是認定借款關系是否真實的基礎性工(gōng)作(zuò)。

案例三：

1997年，原告濟甯金(jīn)華公司訴被告化工(gōng)實業有限公司償還350萬元借款案。原告訴稱：被告1996年6月因經營缺少資金(jīn)，向原告借款350萬元，言明(míng)1996年12月份償還，現(xiàn)已拖欠10個月，請(qǐng)求法院判令被告償還，并向法庭提交五張“交通銀行”轉賬的支票複制件，被告方《會(huì)計(jì)科》“收到(dào)”350萬元後出具的五張收款收據，上(shàng)面蓋着财務專用(yòng)章和(hé)經辦人私章。

從(cóng)形式上(shàng)看(kàn)，原告借出350萬元，有轉賬支票複印件，有被告的收款收據，似乎證據确實充分。但(dàn)是仔細分析後便不難發現(xiàn)，缺少交通銀行的“經辦憑據”。原告交通銀行賬戶中應當有350萬元在賬，供銀行辦理(lǐ)轉賬業務并形成轉賬憑據，同時(shí)被告“賬戶”也(yě)應當有這(zhè)五筆(bǐ)資金(jīn)的收入流水(shuǐ)。經查原告的交通銀行賬戶從(cóng)來(lái)沒有過這(zhè)些(xiē)錢(qián)，更沒有辦理(lǐ)過這(zhè)五筆(bǐ)款項轉賬業務，被告也(yě)舉不出銀行賬戶收到(dào)這(zhè)五筆(bǐ)款項的證據。

結論，這(zhè)是一宗典型侵占國有資産的虛假訴訟案件。

在企、事(shì)業單位與銀行之間的借貸款糾紛中，法官往往能(néng)夠自(zì)覺地按照法律關系的事(shì)實構成，審查民事(shì)借款法律關系的事(shì)實構成方面的證據，這(zhè)裏有一個重要原因是當事(shì)人能(néng)自(zì)覺的提交這(zhè)兩個方面的證據。但(dàn)是，這(zhè)是盲目的審查，因爲按照法律關系的事(shì)實構成原理(lǐ)應當自(zì)覺的審查這(zhè)方面的證據。由于沒有具體的提出按照法律關系的事(shì)實構成範圍作(zuò)爲審查案件的指導原則，因此在實踐中，法官忽略按照法律關系的構成事(shì)實審查證據，給社會(huì)造成危害的事(shì)例時(shí)有發生。

案例四：

2004年3月24日深圳商報(bào)《老(lǎo)農(nóng)敗訴自(zì)殺法官被控有罪》報(bào)導了(le)廣東四會(huì)市法官莫兆軍涉嫌玩(wán)忽職守案。該案就是法官沒有按照法律關系的事(shì)實構成審理(lǐ)案件，最終釀成惡果。案情如下(xià)：

2001年9月27日，廣東四會(huì)市法院法官莫兆軍開(kāi)庭審理(lǐ)李兆興訴張坤石夫婦等四人借款1萬元借款糾紛案。李兆興持有張坤石夫婦寫的一萬元借條，向四會(huì)市法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告張坤石夫婦償還一萬元借款。而張辯稱借條是李兆興與馮志雄持刀(dāo)威逼所寫。莫兆軍經過審理(lǐ)，認爲沒有證據證明(míng)借條是在受到(dào)威逼的情況下(xià)所寫，于是認定借條有效，判決被告還錢(qián)。當年11月14日，張坤石夫婦在四會(huì)市法院外(wài)喝農(nóng)藥自(zì)殺身亡。11月15日，四會(huì)市公安部門(mén)傳喚了(le)李兆興、馮志雄兩人，兩人承認借條系他(tā)們持刀(dāo)威逼張坤石夫婦等人所寫，後兩人分别被以搶劫罪判處7年和(hé)14年有期徒刑。因爲莫兆軍主審該民事(shì)糾紛案，爲此，2002年10月22日四會(huì)市檢察院以涉嫌玩(wán)忽職守将其刑事(shì)拘留，其後逮捕，做了(le)16年審判工(gōng)作(zuò)的莫兆軍站(zhàn)到(dào)了(le)法庭的被告席上(shàng)。

2003年12月4日，肇慶市中院作(zuò)出一審判決——莫兆軍行爲不構成犯罪，張坤石夫婦的死亡超出莫兆軍的主觀意志之外(wài)，與莫審理(lǐ)案件的行爲無直接關系，莫不應該對(duì)此負責任。莫在審理(lǐ)中是負責任地對(duì)待張坤石夫婦的抗辯意見的，根據有關規定，因出現(xiàn)新的證據而改變判決的可不追究錯案責任。四會(huì)市檢察院不服這(zhè)一判決，由肇慶市檢察院通過廣東省檢察院向廣東省高(gāo)院提出抗訴。

檢察機關提出，根據《刑事(shì)訴訟法》84條規定，“任何單位和(hé)個人發現(xiàn)有犯罪事(shì)實或者犯罪嫌疑人，有權利也(yě)有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)”。而在莫審理(lǐ)案件中，作(zuò)爲被告的張氏一家在法庭上(shàng)提出有受脅迫的情節，如果這(zhè)一情節得到(dào)确認，無疑将會(huì)影響民事(shì)部分的判決，而刑事(shì)責任的偵查權在公安機關，在此情況下(xià)，莫作(zuò)爲法官應該做的是先中止案件審理(lǐ)，并将情況反映給公安機關，借以查清案件的真相，然後才能(néng)對(duì)此案的民事(shì)部分作(zuò)出判決。但(dàn)莫兆軍沒有理(lǐ)會(huì)這(zhè)些(xiē)，機械地依據雙方證據作(zuò)出判決。

廣東省高(gāo)院沒有采納廣東省檢察院的抗訴意見，最終判決莫兆軍無罪，而塵埃落定。

雖然最終判決莫兆軍無罪，但(dàn)是并不等于莫兆軍在審理(lǐ)該案中沒有過錯。筆(bǐ)者認爲，莫兆軍犯了(le)一個緻命的錯誤，那就是在審理(lǐ)本案過程中，沒有按照法律關系的事(shì)實構成審查證據，最終釀成了(le)震驚全國的張坤石夫婦在法院門(mén)前喝藥自(zì)殺這(zhè)一慘案。

按照法律關系的事(shì)實構成，應該審查這(zhè)樣兩個方面的事(shì)實證據。

第一、借據形成過程是否合法。在本借款糾紛中，借據中除有出借人李兆興和(hé)借款人張坤石夫婦的簽名外(wài)，還有一個叫“馮志雄”的人到(dào)場。應查明(míng)“馮志雄”在該借款糾紛中的地位和(hé)作(zuò)用(yòng)，确認證據形成過程是否合法。

第二、查明(míng)出借人李兆興交付給張坤石一萬元借款的事(shì)實情況。

這(zhè)兩個民事(shì)行爲相結合方能(néng)構成借款法律關系。第一個民事(shì)行爲——即借據的形成過程的合法性。這(zhè)時(shí)借據雖然是真實的，但(dàn)是它僅僅是一種意向。第二個民事(shì)行爲必須是真實确鑿，即李兆興按照借據顯示的數額向張坤石夫婦交付一萬元借款的行爲。隻有李兆興履行了(le)第二個民事(shì)行爲，原被告之間方能(néng)構成債權債務關系，張坤石夫婦才負有償還一萬元借款的義務；若第二個行爲不存在，雙方不構成借款法律關系，張坤石夫婦也(yě)就沒有歸還借款的義務。

莫兆軍在審查第一個事(shì)實，即“借據”形成的過程中，沒有查清“馮志雄”是個什(shén)麽人，他(tā)在場是幹什(shén)麽的？是證人，中介人，還是脅迫人，他(tā)的目的是什(shén)麽？對(duì)這(zhè)些(xiē)事(shì)實，法官拒絕調查，這(zhè)是審判過程中的過失還是失職？本案被告人張坤石夫婦始終堅持“借條”是在李兆興和(hé)馮志雄持刀(dāo)威逼下(xià)寫的。李兆興與馮志雄合謀對(duì)張坤石夫婦持刀(dāo)威逼，張坤石夫婦爲擺脫李兆興、馮志雄的糾纏，無奈之下(xià)寫的“借條”。對(duì)馮志雄在借款行爲中地位進行調查，“李兆興與馮志雄合謀對(duì)張坤石夫婦持刀(dāo)威逼”這(zhè)一事(shì)實就會(huì)逐漸明(míng)朗出來(lái)。可惜的是，在此思想指導下(xià)，莫兆軍沒有進行第二個民事(shì)行爲的調查，即李兆興是否向張坤石夫婦交付了(le)一萬元的借款事(shì)實。因此，寫出“借據”與支付“借款”這(zhè)兩個真實行爲結合起來(lái)，才能(néng)構成債權債務關系。

另外(wài)，在審理(lǐ)該案中，張坤石夫婦始終堅持“借條”是在李兆興和(hé)馮志雄持刀(dāo)威逼下(xià)寫的。因此應按《民法通則》第五十七條第（三）項“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實意思的情況下(xià)所爲的”爲無效民事(shì)行爲的規定，應認定張坤石夫婦寫的借條無效，判決駁回李兆興的訴訟請(qǐng)求。

以上(shàng)案例充分證明(míng)了(le)民間借貸關系的事(shì)實構成審查證據範圍的必要性與客觀性。

山東統河律師事務所   李國玉

參考文(wén)獻：

[1] 《中華人民共和(hé)國合同法》。

[2] 《中華人民共和(hé)國民法通則》。

[3] 《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》。

[4] 《最高(gāo)人民法院關于民事(shì)訴訟證據的若幹規定》。

[5] 最高(gāo)人民法院2011年11月2日發出的《關于依法妥善審理(lǐ)民間借貸糾紛案件促進經濟發展維護社會(huì)穩定的通知(zhī)》。

[6] 中國裁判文(wén)書網民事(shì)案件裁判文(wén)書。

[7] 《中華人民共和(hé)國婚姻法》。

[8] 2004年3月24日深圳商報(bào)《老(lǎo)農(nóng)敗訴自(zì)殺法官被控有罪》。

[9] 《中華人民共和(hé)國刑事(shì)訴訟法》。