案例名稱：未成年人賈某搶劫案

——談如何理(lǐ)解《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)未成年人刑事(shì)案件具體應用(yòng)法律若幹問題的解釋》中“使用(yòng)輕微暴力”、“劫取少量财物”不認爲是搶劫罪的規定。

承辦律師：王迎春  山東統河律師事務所

一、案情簡介：

被告人賈某，女，1996年9月8日出生于山東省濟甯市，漢族，初中文(wén)化，濟甯三友培訓學校學生，住濟甯市任城(chéng)區(qū)許莊街道(dào)辦事(shì)處。因涉嫌犯搶劫罪于2011年4月14日被刑事(shì)拘留，同年5月17日被取保候審。現(xiàn)在家。
濟甯市任城(chéng)區(qū)人民檢察院指控，2011年4月12日淩晨2時(shí)許，在濟甯市任城(chéng)區(qū)草橋口市場南北路與通向夏橋的小(xiǎo)路的交叉口，被告人賈某、劉某、張某、陳某夥同張某某（另案處理(lǐ)）以毆打等暴力手段搶劫賈某某人民币25元，搶劫孫某某人民币100元。（注：本案被告人、受害人均系未成年人）。公訴機關認爲，四被告人的行爲觸犯了(le)《中華人民共和(hé)國刑法》第二百六十三條，犯罪事(shì)實清楚，證據确實充分，應當以搶劫罪追究四被告人的刑事(shì)責任。

二、辦案過程：

本案依法接受委托後，通過會(huì)見被告人，查閱本案卷宗，認真研究了(le)起訴書，依據事(shì)實和(hé)法律發表了(le)辯護觀點：

1、對(duì)起訴書指控本案的基本事(shì)實沒有異議(yì)。

2、對(duì)起訴書指控被告人構成搶劫罪有異議(yì)。筆(bǐ)者認爲，本案屬于情節顯著輕微危害不大(dà)的情形，依法不應認定是犯罪。理(lǐ)由如下(xià)：

1) 被告人賈某毆打受害人的動機并非搶劫錢(qián)财，而是因向受害人借錢(qián)時(shí)受到(dào)辱罵一時(shí)氣憤，才與受害人發生厮打并且受害人動手在先，被告人主觀惡性較小(xiǎo)。

2) 全案至始至終被告人賈某并未糾集其他(tā)被告人對(duì)受害人實施暴力，社會(huì)影響及危害性較小(xiǎo)。

3) 對(duì)于劫取受害人孫某某100元，被告人賈某沒有實施任何暴力行爲。

4) 從(cóng)行爲的結果上(shàng)看(kàn)，被告人對(duì)受害人的傷害行爲并沒有造成任何輕微傷，其傷害程度較輕；從(cóng)其獲得的錢(qián)财上(shàng)看(kàn)，其數量較小(xiǎo)并且125元的花(huā)費并非被告人賈某所控制。

3、辯護人對(duì)受害人賈某某和(hé)孫某某的證言有異議(yì)，兩證人證言不具有合法性。理(lǐ)由如下(xià)：
從(cóng)受害人賈某某和(hé)孫某某的詢問筆(bǐ)錄上(shàng)說明(míng)兩點問題：

第一，兩受害人年齡都是16周歲系未成年人；

第二、該筆(bǐ)錄隻有受害人本人的簽名沒有監護人到(dào)場，違反《未成年人保護法》第五十六條：“公安機關、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，詢問未成年證人、被害人，應當通知(zhī)監護人到(dào)場”的規定，因而不具有合法性。

4、被告人在該案發生前沒有任何違法犯罪行爲，平時(shí)表現(xiàn)一貫良好(hǎo)，此次違法行爲由于被告人受教育程度低(dī)，法律意識淡薄，生理(lǐ)和(hé)心理(lǐ)均未成熟，一時(shí)沖動而作(zuò)出的不理(lǐ)智的行爲，應當區(qū)别有前科劣迹的行爲。

綜上(shàng)所述，鑒于被告人案發時(shí)不滿15周歲，其行爲危害性較小(xiǎo)，情節顯著輕微，獲取錢(qián)财的數量較小(xiǎo)的事(shì)實，依據《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)搶劫、搶奪刑事(shì)案件适用(yòng)法律若幹問題的意見》第九項第４點中規定：司法實踐中，對(duì)于未成年人使用(yòng)或威脅使用(yòng)輕微暴力強搶少量财物的行爲，一般不宜以搶劫罪定罪處罰，和(hé)《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)未成年人刑事(shì)案件具體應用(yòng)法律若幹問題的解釋》第七條規定：“已滿14周歲不滿16周歲的人使用(yòng)輕微暴力或者威脅，強行索要其他(tā)未成年人随身攜帶的生活、學習用(yòng)品或者錢(qián)财數量不大(dà)，且未造成被害人輕微傷以上(shàng)或者不敢正常到(dào)校學習、生活等危害後果的，不認爲是犯罪的規定，辯護人認爲被告人行爲符合上(shàng)述法律規定，依法不應認定爲犯罪。

濟甯市任城(chéng)區(qū)人民法院作(zuò)出一審刑事(shì)判決：被告人賈某在搶劫的過程中對(duì)受害人采取扇耳光、用(yòng)腳跺的方式，不能(néng)認定爲是使用(yòng)輕微暴力，四被告人的行爲均已構成搶劫罪。被告人賈雯判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金(jīn)人民币五百元。

三、辦案體會(huì)：

本案辯論的焦點在于未成年被告人賈雯在年少無知(zhī)、教育程度較低(dī)、法律意識淡薄，不知(zhī)道(dào)自(zì)己行爲是犯罪的前提下(xià)，對(duì)受害人采取的扇耳光、用(yòng)腳跺且未造成任何輕微傷的方式，和(hé)其他(tā)幾被告人從(cóng)受害人方劫取的125元現(xiàn)金(jīn)，是否符合《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)搶劫、搶奪刑事(shì)案件适用(yòng)法律若幹問題的意見》第九項第４點和(hé)《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)未成年人刑事(shì)案件具體應用(yòng)法律若幹問題的解釋》第七條中規定的“使用(yòng)輕微暴力”、“錢(qián)财數量不大(dà)”不認爲是犯罪的規定。對(duì)此，期待與各位讀者商榷。

鑒于相關法律和(hé)司法解釋都未對(duì)《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)未成年人刑事(shì)案件具體應用(yòng)法律若幹問題的解釋》第七條中何爲“輕微暴力”、“錢(qián)财數量不大(dà)”作(zuò)出規定，使得對(duì)本案被告人賈某的行爲是否構成犯罪，如何來(lái)把握缺少法律依據。

筆(bǐ)者建議(yì)，應盡快(kuài)出台相關司法解釋，明(míng)确規定《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)未成年人刑事(shì)案件具體應用(yòng)法律若幹問題的解釋》第七條中“使用(yòng)輕微暴力”、“錢(qián)财數量不大(dà)”的具體情形，使犯罪分子罰當其罪。結合司法實踐，對(duì)該司法解釋中“使用(yòng)輕微暴力”、“錢(qián)财數量不大(dà)”的認定可考慮以下(xià)幾方面：

1、使用(yòng)輕微暴力應界定在沒有造成受害人輕微傷以上(shàng)的後果；

2、綜合考慮被告人的犯罪動機、目的、社會(huì)影響及危害性；

3、被告人生理(lǐ)和(hé)心理(lǐ)因素、受教育程度；

4、錢(qián)财數量不大(dà)應從(cóng)被告人的職業、經濟收入、當地經濟消費水(shuǐ)平等綜合來(lái)認定。參照濟甯地區(qū)經濟消費水(shuǐ)平可以将該解釋中的“錢(qián)财數量不大(dà)”，界定爲人民币200元以下(xià)的數額；

5、對(duì)未成年人犯應嚴格貫徹“教育、感化、挽救”的方針，綜合考慮是否定罪。

依照筆(bǐ)者建議(yì)的上(shàng)述認定标準，案例中未成年人賈某的行爲符合适用(yòng)《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)未成年人刑事(shì)案件具體應用(yòng)法律若幹問題的解釋》第七條規定：“已滿14周歲不滿16周歲的人使用(yòng)輕微暴力或者威脅，強行索要其他(tā)未成年人随身攜帶的生活、學習用(yòng)品或者錢(qián)财數量不大(dà)，且未造成被害人輕微傷以上(shàng)或者不敢正常到(dào)校學習、生活等危害後果的，不認爲是犯罪”的規定。

附件：

1、濟甯市任城(chéng)區(qū)人民檢察院濟任檢刑訴（2011）167号起訴書；

2、本案辯護詞；

3、濟甯市任城(chéng)區(qū)人民法院（2011）任刑初字第184号判決書。