一起農(nóng)村土地承包經營權糾紛案件的分析

【案情簡介】

2005年10月30日，原審被告村民崔代福與村民第三小(xiǎo)組簽訂土地承包合同，約定将第三組約11畝土地承包給崔代福。因崔代福拖欠原審原告宋連勤借款50600元，在與村民第三組簽訂合同當日，崔代福與宋連勤簽訂土地轉包合同，約定崔代福将承包的土地轉包給宋連勤抵償借款。同時(shí)約定，由崔代福負責爲宋連勤購買樹苗、種植樹木(mù)，由崔代福管理(lǐ)，管理(lǐ)期間樹木(mù)損壞，由崔代福承擔賠償責任。2008年2月1日，崔代福與原審被告劉運魯簽訂土地轉包合同，将其承包的205畝土地轉包給劉運魯。該205畝土地中包含宋連勤承包的11畝土地。2009年，崔代福涉嫌犯罪被判刑。後宋連勤與崔代福、劉運魯發生糾紛。一審法院認定宋連勤與崔代福2005年10月30日簽訂的轉包合同爲無效合同，同時(shí)判令崔代福返還宋連勤借款；二審法院以判決違反法定程序，可能(néng)影響案件正确判決爲由發回重審。原審法院經重審判決崔代福、劉運魯等向宋連勤返還承包經營權；崔代福、劉運魯等不服判決提起上(shàng)訴， 2011年8月18日，山東省濟甯市中級人民法院以（2011）濟民終字第760号判決書維持原判。

【争議(yì)焦點】

本案争議(yì)的焦點在于：

1、宋連勤與崔代福、劉運魯于2005年10月30日簽訂“轉包合同”是否合法；

2、關于宋連勤與崔代福在合同中約定種植樹木(mù)，是否導緻合同無效；

3、被告是否侵犯了(le)原告的承包經營權。

針對(duì)以上(shàng)焦點，出現(xiàn)兩種處理(lǐ)意見：

第一種意見：宋連勤與崔代福簽訂的轉包合同，未經第三村民小(xiǎo)組同意，未經發包方備案，合同無效；争議(yì)的土地是基本農(nóng)田，該合同約定在基本農(nóng)田上(shàng)種植樹木(mù)，違反法律強制性規定因而合同無效；由于宋連勤與崔代福簽訂的轉包合同合同無效，因而被告未侵犯原告權益。

第二種意見：宋連勤與崔代福簽訂的轉包合同，不需第三村民小(xiǎo)組同意，未經發包方備案，并不導緻合同無效；雖然該合同有條款約定在基本農(nóng)田上(shàng)種植樹木(mù)，違反法律規定，但(dàn)并不導緻轉包合同無效；被告侵犯了(le)原告權益。
筆(bǐ)者贊同第二種觀點。

【評析】

一、轉包行爲是否無效

該問題出現(xiàn)的原因，是因爲本案處理(lǐ)過程中，原審法院混淆了(le)轉讓、轉包兩種法律行爲的性質。

轉包，是指承包戶在一定期限内将部分或全部土地承包經營權轉包給本集體經濟組織内部的其他(tā)農(nóng)戶，承包方與發包方的承包關系不變，轉包人與接包人之間形成新的承包關系。轉讓，是指承包方經承包方申請(qǐng)和(hé)發包方同意，将部分或全部土地承包經營權讓渡給其他(tā)從(cóng)事(shì)農(nóng)業生産經營的農(nóng)戶，由其履行相應土地承包合同的權利和(hé)義務。農(nóng)村土地承包經營權轉讓是對(duì)經營承包權的一種根本性的讓渡，轉讓後原土地承包關系自(zì)行終止，原承包方承包期内的土地承包經營權部分或全部喪失。
       對(duì)該兩種不同的法律行爲，《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件适用(yòng)法律問題的解釋》作(zuò)出明(míng)确的規定。

針對(duì)土地承包經營權轉讓，該解釋第十三條規定：“承包方未經發包方同意，采取轉讓方式流轉其土地承包經營權的，轉讓合同無效。但(dàn)發包方無法定理(lǐ)由不同意或者拖延表态的除外(wài)。”

針對(duì)土地承包經營權轉包，《土地承包法》第三十九條規定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包經營權轉包或者出租給第三方，承包方與發包方的承包關系不變。”第四十七條規定：“以其他(tā)方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下(xià)，本集體經濟組織成員享有優先承包權。”《解釋》第十四條規定：“承包方依法采取轉包、出租、互換或者其他(tā)方式流轉土地承包經營權，發包方僅以該土地承包經營權流轉合同未報(bào)其備案爲由，請(qǐng)求确認合同無效的，不予支持。”

本案中，宋連勤與崔代福簽訂的是土地承包經營權轉包合同而非轉讓合同。因此，宋連勤與崔代福簽訂的轉包合同，未經第三村民小(xiǎo)組同意，未經發包方備案，并不導緻合同無效。

二、約定在基本農(nóng)田上(shàng)種植樹木(mù)，是否導緻合同無效

《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件适用(yòng)法律問題的解釋》第八條規定：“承包方違反農(nóng)村土地承包法第十七條規定，将承包地用(yòng)于非農(nóng)建設或者對(duì)承包地造成永久性損害，發包方請(qǐng)求承包方停止侵害、恢複原狀或者賠償損失的，應予支持。”該條明(míng)确規定，承包方違法使用(yòng)土地承擔的後果僅限于停止侵害、恢複原狀或者賠償損失，但(dàn)不包括解除合同這(zhè)種方式。該規定，突出表明(míng)法律保護農(nóng)村家庭賴以維持生計(jì)的土地承包經營權，并不輕易認定合同無效。而且，根據《中華人民共和(hé)國合同法》第五十六條規定，“無效的合同或者被撤銷的合同自(zì)始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他(tā)部分效力的，其他(tā)部分仍然有效。”

因此，即使合同中關于種植樹木(mù)的約定無效，也(yě)不能(néng)認定整個合同無效。

三、被告是否侵犯了(le)原告的承包經營權。

合同法第二十條規定：“發包方就同一土地簽訂兩個以上(shàng)承包合同，承包方均主張取得土地承包經營權的，按照下(xià)列情形，分别處理(lǐ)：（一）已經依法登記的承包方，取得土地承包經營權；（二）均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經營權；（三）依前兩項規定無法确定的，已經根據承包合同合法占有使用(yòng)承包地的人取得土地承包經營權，但(dàn)争議(yì)發生後一方強行先占承包地的行爲和(hé)事(shì)實，不得作(zuò)爲确定土地承包經營權的依據。”

很(hěn)顯然，本案中被告崔代福存在“一地數包的行爲。”2005年10月30日，崔代福與宋連勤簽訂第一份土地轉包合同；2008年2月1日，崔代福與劉運魯簽訂第二份土地轉包合同。根據以上(shàng)法律規定，應當認定該争議(yì)土地的承包經營權屬于宋連勤。崔代福一地數包的行爲，既違反合同約定，又侵犯了(le)宋連勤的承包經營權，屬于違約責任和(hé)侵權責任的競合。宋連勤選擇侵權之訴。應當認定崔代福侵權行爲成立。

【辦案總結】

該案件屬于典型的農(nóng)村土地承包經營權糾紛案件，涉及農(nóng)民生存之本，因此矛盾較大(dà)，在當地引起較大(dà)反響。本律師代理(lǐ)該案後，一方面安撫當事(shì)人情緒，勸阻其放(fàng)棄上(shàng)訪的極端做法，以維護社會(huì)穩定。另一方面，代理(lǐ)人收集證據，尋找法律依據，積極與法官溝通。在一審判決不利的情況下(xià)，詳細向當事(shì)人講解法律規定，以獲得當事(shì)人的支持與信任，積極上(shàng)訴，最終取得勝訴。

山東統河律師事務所  馬文(wén)光