《新刑訴法解釋》的變化要點對(duì)刑事(shì)辯護的影響

一、《新刑訴法解釋》簡介

《新刑訴法解釋》共計(jì)27章、655條，是最高(gāo)人民法院有史以來(lái)條文(wén)數量最多的司法解釋，也(yě)是内容最爲豐富、最爲重要的司法解釋之一。《新刑訴法解釋》的公布施行，對(duì)于人民法院嚴格依照法定程序正确履行審判職責，規範辦案活動，保障訴訟權利，确保修改後刑事(shì)訴訟法的準确、有效實施，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權的有機統一，具有重要意義。同時(shí)，《新刑訴法解釋》對(duì)刑辯律師業務也(yě)無疑産生了(le)重要影響。對(duì)涉及程序權利、調取證據權利等規定的增改，使得辯護人在訴訟過程中擁有了(le)更大(dà)的施展空(kōng)間和(hé)更多辯護切入點。

二、《新刑訴法解釋》帶來(lái)的辯護利益

（一）新規定擴大(dà)了(le)辯護律師管轄權之辯的路徑

新解釋第二十條：“ 管轄不明(míng)的案件，上(shàng)級人民法院可以指定下(xià)級人民法院審判。有關案件，由犯罪地、被告人居住地以外(wài)的人民法院審判更爲适宜的，上(shàng)級人民法院可以指定下(xià)級人民法院管轄”，該條第二款爲法院将案件異地審理(lǐ)提供了(le)依據。

2020年發生的遼源中院原法官王成忠枉法裁判案，就出現(xiàn)了(le)一幕同一法院刑事(shì)法官審理(lǐ)民事(shì)法官犯罪案件，這(zhè)個案件管轄權問題當時(shí)引起法律人的熱議(yì)，後來(lái)該案指定其他(tā)法院審理(lǐ)。對(duì)于解釋第二十條第二款中的“有關案件”，筆(bǐ)者認爲不僅包含上(shàng)述類似王成忠案，還包含監察委辦理(lǐ)的職務犯罪案件，鑒于一些(xiē)被留置審查人員在本地的影響，案件異地審理(lǐ)更爲公平公正。

辯護律師在實務辯護中，對(duì)于一些(xiē)案件，比如案外(wài)因素影響較大(dà)時(shí)，可以申請(qǐng)上(shàng)級法院指定其他(tā)法院管轄，當然要遞交書面申請(qǐng)且申請(qǐng)中還要重點闡述“更爲适宜”的理(lǐ)由。

（二）申請(qǐng)回避權的新規有利于程序性辯護

新解釋第二十九條：“參與過本案調查、偵查、審查起訴工(gōng)作(zuò)的監察、偵查、檢察人員，調至人民法院工(gōng)作(zuò)的，不得擔任本案的審判人員。在一個審判程序中參與過本案審判工(gōng)作(zuò)的合議(yì)庭組成人員或者獨任審判員，不得再參與本案其他(tā)程序的審判。但(dàn)是，發回重新審判的案件，在第一審人民法院作(zuò)出裁判後又進入第二審程序、在法定刑以下(xià)判處刑罰的複核程序或者死刑複核程序的，原第二審程序、在法定刑以下(xià)判處刑罰的複核程序或者死刑複核程序中的合議(yì)庭組成人員不受本款規定的限制”。

新解釋第三十六條新增庭審中對(duì)出庭檢察人員回避程序的規定，人民法院會(huì)根據檢察人員是否具有新解釋中第二十九條、第三十條的規定來(lái)決定回避與否，具有回避情形的，法庭會(huì)休庭，通知(zhī)檢察院盡快(kuài)作(zuò)出決定。

（三）并案審理(lǐ)原則及法院協商人民檢察院、公安機關、監察機關并案審理(lǐ)之規定的啓發

新解釋第二十四條、二十五條确立了(le)并案審理(lǐ)以及被告人有尚未起訴的其他(tā)犯罪事(shì)實時(shí)可以并案審理(lǐ)，以及同種犯罪的一般應當并案審理(lǐ)。在實踐中，偵查、監察、檢察機關出于某些(xiē)因素的考慮，會(huì)将一人多罪、團夥犯罪的多人案件分開(kāi)移送或者按罪名的不同拆分移送，勢必造成司法資源浪費、工(gōng)作(zuò)效率低(dī)下(xià)。并案審理(lǐ)有助于查清案件事(shì)實，精準量，但(dàn)從(cóng)另一個角度講鑒于有些(xiē)案件和(hé)罪名犯罪事(shì)實複雜(zá)程度不同，案件的取證和(hé)偵查的難度不同，勢必在刑事(shì)訴訟進程中的用(yòng)時(shí)不同，并案審理(lǐ)就會(huì)影響到(dào)審理(lǐ)期限，因此該條也(yě)對(duì)“造成審判過分遲延”的除外(wài)情形作(zuò)出了(le)明(míng)确規定。《新刑訴法解釋》第二十四條賦予法院主動協商其他(tā)機關的權利，旨在提高(gāo)刑事(shì)訴訟的司法裁判的質量和(hé)效率，降低(dī)人爲造成的司法資源浪費。對(duì)于辯護人來(lái)說是否并案審理(lǐ)，要根據具體案情來(lái)考慮，綜合不同地區(qū)的刑事(shì)司法政策、司法理(lǐ)念的差别以及被告人的意願等因素多方位審查，從(cóng)而最大(dà)化的保護當事(shì)人利益。

（四）對(duì)于作(zuò)爲證據材料移送的訊問錄音(yīn)錄像賦予辯護人查閱權

訊問錄音(yīn)錄像的查閱、拷貝、複制的問題一直争議(yì)不斷，這(zhè)次新解釋第五十四條雖然對(duì)此作(zuò)出了(le)規定，但(dàn)筆(bǐ)者認爲該條規定查閱的錄音(yīn)錄像的範圍較窄。查閱的前提有兩個重要條件：一是“作(zuò)爲證據材料”；二是僅限于“訊問錄音(yīn)錄像”。從(cóng)另一個角度講，對(duì)于非證據材料，如案件線索的錄音(yīn)錄像、證明(míng)取證程序合法的錄音(yīn)錄像能(néng)否查閱，尚未明(míng)文(wén)規定。此外(wài)，對(duì)于詢問的錄音(yīn)錄像、尚未移送的證據材料的錄音(yīn)錄像，是否具有查閱權，在新刑訴法解釋中也(yě)未提及。

（五）新解釋賦予辯護人申請(qǐng)調查取證權和(hé)自(zì)行取證被拒時(shí)的救濟權

第五十七條 辯護人認爲在調查、偵查、審查起訴期間監察機關、公安機關、人民檢察院收集的證明(míng)被告人無罪或者罪輕的證據材料未随案移送，申請(qǐng)人民法院調取的，應當以書面形式提出，并提供相關線索或者材料。人民法院接受申請(qǐng)後，應當向人民檢察院調取。人民檢察院移送相關證據材料後，人民法院應當及時(shí)通知(zhī)辯護人。

第五十九條 辯護律師向證人或者有關單位、個人收集、調取與本案有關的證據材料，因證人或者有關單位、個人不同意，申請(qǐng)人民法院收集、調取，或者申請(qǐng)通知(zhī)證人出庭作(zuò)證，人民法院認爲确有必要的，應當同意。

根據第五十九條之規定，辯護律師自(zì)行取證被拒絕，申請(qǐng)人民法院調取證據，同意與否需要經過人民法院審查，人民法院認爲确有必要的，應當同意，這(zhè)也(yě)要求辯護人在提交書面申請(qǐng)書時(shí)，應重點闡述法院調取該證據對(duì)事(shì)實認定和(hé)案件影響的重要性。

（六）對(duì)于行政機關收集的物證、書證、視(shì)聽資料、電子數據等證據材料法庭并不必然采納

新解釋第七十五條規定，經法庭查證屬實，且收集程序符合相關法律、行政法規規定的，才可作(zuò)爲定案依據。作(zuò)爲定案依據的前提，是“法庭查證屬實”和(hé)“收集程序合法”。

辯護人在代理(lǐ)食品藥品、污染環境以及知(zhī)識産權的案件時(shí)，對(duì)于有關行政機關提供的證據材料，應當重點審查其真實性、收集程序合法性，進行有效的庭審質證，從(cóng)而做出對(duì)當事(shì)人有利的辯護觀點和(hé)策略。

（七）庭前會(huì)議(yì)性質的改變對(duì)辯護的影響

第二百三十二條：“ 人民法院在庭前會(huì)議(yì)中聽取控辯雙方對(duì)案件事(shì)實、證據材料的意見後，對(duì)明(míng)顯事(shì)實不清、證據不足的案件，可以建議(yì)人民檢察院補充材料或者撤回起訴。建議(yì)撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，開(kāi)庭審理(lǐ)後，沒有新的事(shì)實和(hé)理(lǐ)由，一般不準許撤回起訴”。

筆(bǐ)者認爲該條規定擴大(dà)了(le)庭前會(huì)議(yì)審查的範圍，關于涉及案件事(shì)實和(hé)證據材料，過去一般認爲庭前會(huì)議(yì)隻解決程序性問題，現(xiàn)在，新解釋則把法院對(duì)案件事(shì)實和(hé)證據材料的審查判斷，也(yě)納入到(dào)庭前會(huì)議(yì)的議(yì)題之内。

法律賦予了(le)辯護人在庭前會(huì)議(yì)中可以争取撤回起訴的機會(huì)，辯護人可以在庭前會(huì)議(yì)中提出事(shì)實不清、證據不足的理(lǐ)由，說服法官建議(yì)檢察院撤回起訴。對(duì)于相關案件辯護人要充分準備，運用(yòng)庭前會(huì)議(yì)，盡量說服裁判者建議(yì)檢察院撤回起訴。檢察院撤回起訴與否，即使庭前會(huì)議(yì)解決不掉，如果在庭審中沒有新事(shì)實新證據，法院認定事(shì)實不清、證據不足的案件隻能(néng)宣判無罪，而不允許檢察院撤訴。

以上(shàng)是筆(bǐ)者對(duì)《新刑訴法解釋》的幾點淺薄理(lǐ)解，學識有限，僅爲一家之談，理(lǐ)解未必準确，抛磚引玉。